Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19254/2022[88а-18889/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапеевой Ларисы Александровны, поданную через суд первой инстанции 26 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-290/2022 по административному исковому заявлению Сапеевой Ларисы Александровны к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску Кучук Наталье Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапеева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 17 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства N и его отмене, возложении обязанности возобновить его.

Требования мотивируют тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. признан незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - МУПЭС) от 26 июля 2021 г. N о расторжении трудового договора, административный истец восстановлен на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 г, выдан исполнительный лист N N от 6 декабря 2021 г, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для исполнения требования исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

7 декабря 2021 г. административный истец ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении, вручено уведомление от 7 декабря 2021 г. N, согласно которому место работы для работника не определено, поэтому МУПЭС обеспечивает рабочее место по адресу: "адрес", тогда как этот кабинет находится в другом отдельно стоящем здании, вместе с тем, в соответствии с трудовым договором от 26 сентября 2017 г. рабочим местом является здание, расположенное по адресу: г "адрес". Рабочее место административному истцу в соответствии с условиями трудового договора было предоставлено 17 декабря 2021 г, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В, в нем также зафиксировано наличие на рабочем месте компьютера, принтера и канцелярских принадлежностей, отсутствие телефонной связи, поручений и распоряжений для выполнения трудовой функции.

17 декабря 2021 г. после составления акта исполнительное производство N окончено, судебным приставом-исполнителем Кучук Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

После восстановления на работе административный истец неоднократно обращался к и.о. директора МУПЭС ФИО10 с заявлением о выдаче доверенности, материалов судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда по искам МУПЭС, в которых истец принимал участие в качестве представителя на основании доверенности, которая была отменена, других необходимых для выполнения трудовой функции документов, обеспечения участия в судебных заседаниях, однако работодателем не были приняты меры для фактического допуска административного истца к выполнению трудовых обязанностей: не была выдана доверенность, не была обеспечена техническими средствами, документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; работодатель препятствует исполнению ею должностных обязанностей. Фактически обязанности административного истца исполняет другое лицо - заместитель начальника отдела сопровождения закупок ФИО11

Указанное судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, последний не установилприняты ли работодателем меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств принятия работодателем таких мер.

Таким образом, МУПЭС фактически не допустило административного истца к выполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, не предоставило возможность исполнять прежние трудовые обязанности в той же должности, а судебный пристав-исполнитель не установилприняты ли работодателем меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. от 17 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства и отменить его.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. признан незаконным приказ МУПЭС от 26 июля 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Сапеевой Л.А, последняя восстановлена на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 г, решение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от 7 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

И.о. директора МУПЭС ФИО12 7 декабря 2021 г. был издан приказ N об отмене приказа от 26 июля 2021 г. N "О прекращении трудового договора с Сапеевой Л.А.", последняя восстановлена в должности начальника юридического отдела, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. 9 декабря 2021 г. Сапеева Л.А. обратилась с заявлением, в котором, в том числе, указывает о неисполнении работодателем требований исполнительного документа, а именно: после восстановления на работе ей не выдана доверенность на представление интересов от имени предприятия, в связи с чем, она лишена возможности исполнять должностные обязанности, не обеспечена справочно- правовой системой "Консультант Плюс", интернетом, электронной почтой, таким образом, она фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску Кучук Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Сапеева Л.А. восстановлена в должности начальника юридического отдела согласно приказу N от 7 декабря 2021 г, внесена запись в трудовую книжку, предоставлены табели учета рабочего времени, рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, в кабинете имеются рабочий стол, компьютер с доступом в интернет, принтер, предоставлены канцелярские принадлежности, телефонная связь отсутствует. Со слов Сапеевой Л.А. рабочих заданий, указаний по работе от руководства для исполнения не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. от 17 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что само по себе издание работодателем приказа от 7 декабря 2021 г. о восстановлении административного истца на работе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, поскольку фактически Сапеева Л.А. не допущена к исполнению прежних должностных обязанностей, так как доверенность последней на представление интересов юридического лица в различных учреждениях не выдана, что делает невозможным исполнение прежней трудовой функции.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 234, частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 4, части 9 статьи 47, статей 64 и 68, части 1 статьи 106, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что восстановление судом работника в прежней должности, которая не предусматривает обязательное наличие доверенности на представление интересов общества, несмотря на то, что такая доверенность имелась у работника ранее до незаконного увольнения, не предполагает автоматической выдачи данной доверенности и не обязывает работодателя оформлять ее на работника. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем законодательство об исполнительном производстве не нарушено, поскольку все меры по восстановлению Сапеевой Л.А. в прежней должности были выполнены. Судебный пристава-исполнитель не вправе вмешиваться в распределение служебных обязанностей трудового коллектива предприятия. Выдача доверенности на представление интересов предприятия ? это дополнительные трудовые обязанности, возложенные руководителем на должностное лицо, распределением которых судебный пристав-исполнитель не уполномочен заниматься при исполнении судебного акта о восстановлении на работе.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции, относительно возникших правоотношений, норм материального права, поскольку доказательства возможности осуществления трудовой функции в материалах дела отсутствуют, а именно доверенность на право представления интересов работодателя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и в иных учреждениях и организациях. Факт предоставления рабочего места не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что восстановление судом работника в прежней должности, которая не предусматривает обязательное наличие доверенности на право представления интересов юридического лица несмотря на то, что ранее она была выдана, не обязывает работодателя осуществлять данные действия. Судебная коллегия, полагает данный вывод обоснованным, так судом правильно отмечено, что необходимые организационно-распорядительные действия по восстановлению взыскателя на работе и исполнению решения суда должником-работодателем были выполнены, при этом из содержания трудового договора, локальных актов работодателя не следует, что исполнение трудовой функции работником обусловлено необходимостью выдачи доверенности. Исходя из общих принципов гражданского законодательство выдача доверенности предполагает свободу воли, понуждение к ее выдаче недопустимо, с учетом характера выполняемой трудовой функции заявителя - начальник юридического отдела, выдача доверенности иному лицу либо невыдача ее заявителю не свидетельствует о невыполнении работодателем решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи