Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-19540/2022[88а-19342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заяц Елены Анатольевны, поданную 25 августа 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года, по административному делу N 2а-3821/2021 по административному исковому заявлению Заяц Елены Анатольевны о признании распоряжения Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска от 18 июня 2021 г. N 160-250 "О снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья" в части снятия с учета Заяц Елены Анатольевны и возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края представителей административного истца Ефименко В.В, Поломко Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заяц Елена Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании незаконным распоряжения от 18.06.2021 N 160-250 "О снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья" в части исключения Заяц Е.А.

В обоснование требований указала не законность данного распоряжения, поскольку приведенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В 1986 году она переехала на постоянное место жительства в г. Норильск, с 11.09.1986 по настоящее время работала в различных организациях г. Норильска, то есть обладает трудовым стажем в районах Крайнего Севера более 15 лет, в собственности недвижимого имущества, расположенного вне районов Крайнего Севера, не имеет. В 2011 году была включена в список граждан на получение жилищной субсидии. В период с 30.03.1999 по 03.02.2000 на постоянное место жительства за пределы г. Норильска не выезжала. В марте 1999 года по семейным обстоятельствам обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета, предыдущее место жительства было указано в качестве адреса выезда в связи с отсутствием иного жилья в г. Норильске, однако намерения выехать из г. Норильска не было, она в указанный период проходила стационарное лечение в организациях здравоохранения г. Норильска, дети административного истца обучались в школьных учреждениях на территории г. Норильска, сведения о регистрации были восстановлены в 2000 году в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, периодическим лечением и иными жизненными трудностями. При этом МУП "РКЦ" не является уполномоченным органом по учету места проживания граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем указанное предприятие не уполномочено предоставлять информацию о выбытии административного истца с территории г. Норильска, в тоже время уполномоченные органы миграционного учета Тульской области не подтверждают проживание истца в указанный период на их территории

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Муниципальное учреждение Администрация города Норильска (далее - Администрация города Норильска.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заяц Е.А. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания. В обоснование жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели по существу доводы административного истца о том, что она снималась с регистрационного учета в г. Норильске ввиду сложившихся семейных обстоятельств, однако, фактически за пределы г. Норильска не выезжала, между тем, выбытие с места регистрации приравнено судом к выезду в иной регион. Также указывает, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела имелось не вступившие в законную силу решения суда об установлении факта проживания в г. Норильске в период с 30.03.1999 по 03.02.2000, которое административный ответчик не намеревался оспаривать фактически признавая факт проживания в спорный период в г. Норильске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Управления жилищного фонда администрации г. Норильска N от 11.12.2015 на основании заявления от 03.12.2015 Заяц Е.А. исключена из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "работающие" и включена в списки категории "пенсионеры" с 17.08.2015, о чем 18.05.2021 в адрес административного истца направлено уведомление.

18.06.2021 распоряжением Управления жилищного фонда администрации г. Норильска N Заяц Е.А. снята с учета граждан имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры" в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства 30.03.1999 в Тульскую область и возобновлением регистрации по месту жительства в г. Норильске, в связи с чем трудовой стаж на дату выезда составил 5 лет 10 месяцев.

Также, из материалов дела следует, что в период с 10.01.1992 по 21.05.1996 и с 24.05.1996 по 30.03.1999 Заяц Е.А. состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" С 30.03.1999 по 03.02.2000 выбыла в Тульскую область, "адрес". С 03.02.2000 по 27.10.2011 была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Согласно справке МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской Тульской области Заяц Е.А. с 17.08.1965 по 18.06.1986 состояла на регистрационном учете по адресу: г "адрес" С 30.03.1999 по 03.02.2000 по указанному адресу не проживала и зарегистрирована не была.

По данным трудовой книжки, сведения о месте работы в период с 12.07.1992 по 07.09.2000 отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", подпункта "б" пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 N 879, исходя из того, что основанием для снятия Заяц Е.А. с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий явилось выбытие административного истца в период с 30.03.1999 по 03.02.2000 для проживания в другой субъект Российской Федерации при отсутствии необходимого трудового стажа в районах Крайнего Севера, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности оспариваемого административным истцом решения уполномоченного органа, которую судебные инстанции не выполнили, формально рассмотрев указанное дело.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" следует, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на получение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 года N 879 (далее -Положение).

Перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, предусмотрен пунктом 21 Положения. К данным основаниям, в частности, относятся: б) выезд на место жительства в другой субъект Российской Федерации - для граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; в) выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений; г) неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о постановке на учет.

Оспариваемое решение о снятии Заяц Е.А. с учета граждан имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры" принято административным ответчиком в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства 30.03.1999 в Тульскую область и возобновлением регистрации по месту жительства в г. Норильске, в связи с чем трудовой стаж на дату выезда составил 5 лет 10 месяцев.

Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением указывала, что не осуществляла выезд в спорный период на место жительства в другой субъект Российской Федерации, приводила соответствующие доводы.

Установление указанных обстоятельств необходимо для оценки доводов сторон о наличии или отсутствии основания для снятия административного истца с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по основаниям, предусмотренным пунктом 21 Положения.

Кроме того, Заяц Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории муниципального образования г. Норильск в период с 30.03.1999 по 03.02.2000. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.05.2022 установлен факт проживания административного истца на территории муниципального образования г. Норильск в период с 30.03.1999 по 03.02.2000.

Суды признали необоснованными ссылки административного истца на непрерывность ее проживания в г. Норильске, когда она не состояла на регистрационном учете по месту жительства и не имела трудового стажа и невозможность восстановить нарушенное право в рамках отдельного разбирательства об установлении юридического факта о проживании административного истца на территории г. Норильска в оспариваемый период, указав, что административный истец своим правом воспользовалась. Поскольку судебным актом установлен факт проживания административного истца на территории муниципального образования г. Норильск в период с 30.03.1999 по 03.02.2000, указанное не лишает ее права вновь обратиться в уполномоченный орган соответствующим заявлением о постановке на учет в порядке, установленном выше Положением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи