Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-19541/2022[88а-19335/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Альера Назировича, поданную 29 августа 2022 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 июля 2022 г, по административному делу N 2а-1183/2022 по административному исковому заявлению Юсупова Альера Назировича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из информационной базы сведения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Юсупова А.Н. - Кавецкой НА, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 2 декабря 2021 г. N 537 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности исключить из информационной базы сведения о не разрешении въезда.

В обоснование требований указано, что Юсупов А.Н, являющийся гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию в 2002 г, в 2019 г. получил вид на жительство, планирует получить российское гражданство. За время проживания на территории Российской Федерации у Юсупова А.Н. сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство, занимается воспитанием детей. Полагает, что принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Юсупов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную в судах первой и апелляционной инстанции позицию, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что при принятии оспариваемого решения суды ограничились формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе не служивших основанием для принятия оспариваемого решения. Настаивает, на наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, семейную жизнь, утрату какой - либо связи с государством своего рождения. Указывает, что совершенные им административные правонарушения являются незначительными, не создают опасность и угрозу окружающим гражданам Российской Федерации, не подрывали Конституционный строй, не направлены против интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а так же против здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, следовательно, меру ответственности - неразрешение въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юсупов А.Н. является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям ФМС России Юсупов А.Н. впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2006 г, впоследствии Юсупов А.Н. неоднократно выезжал из Российской Федерации, последний выезд за пределы России зарегистрирован 29 октября 2021 г. С 2016 г. Юсупов А.Н. проживает в г. Томске.

На основании заявления Юсупову А.Н. в 2008 г. был выдан патент, который впоследствии был продлен (заменен). В 2017 г. Юсупову А.Н. выдано разрешение на временное проживание.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 22 апреля 2019 г. Юсупову А.Н. выдан вид на жительство сроком действия по 22 апреля 2024 г.

В настоящее время зарегистрирован по месту жительства, по адресу: "адрес", сроком 22 апреля 2024 г.

Юсупов А.Н. привлекался к административной ответственности:

1) 24 марта 2019 г. за совершение правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.;

2) 2 августа 2020 г. за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;

3) 20 апреля 2021 г. за совершение правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Установлено также, что в стране гражданской принадлежности Юсупова А.Н. проживают близкие родственники - отец, мать. Кроме того, в Республике Узбекистан проживают жена и трое несовершеннолетних детей Юсупова А.Н, которым он помогает, отправляя деньги и ежегодно приезжая к ним, связь с близкими родственниками в Республике Узбекистан Юсуповым А.Н. не утрачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, в том числе пояснения о наличии фактических брачных отношений у Юсупова А.Н. с ФИО8, принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, а то обстоятельство, что три раза в течение трех лет Юсупов А.Н. привлекался к административной ответственности, обоснованно послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом указано, что факт нахождения административного истца в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку принятые меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. Суд пришел к выводу, что длительное проживание административного истца в Российской Федерации обусловлено трудовыми целями Юсупова А.Н, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи. Временное проживание административного истца с семьей в Республике Узбекистан - как следствие оспариваемого решения - не является ограничением его прав.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО9 пришла к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об оседлости Юсупова А.Н. в Российской Федерации, указывают на то, что основания для принятия оспариваемого решения от 2 декабря 2021 г. не носили формальный характер, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией. Длительность нахождения административного истца в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерацией (с 2021 г.), отсутствие совместных детей и наличия таковых в стране гражданской принадлежности, а также отсутствие недвижимого имущества на территории Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что принятое в отношении Юсупова А.Н. решение уполномоченного органа являлось обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением Юсупова А.Н, регулярно совершающим на территории Российской Федерации административные правонарушения. Привлечение административного истца к административной ответственности, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела, суды, учитывая все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правильному выводу о соразмерности примененной в отношении Юсупова А.Н. меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным правонарушениям. При оценке законности оспариваемого решения, суды учитывали семейное положение административного истца, а также доводы о наличии у Юсупова А.Н. фактических брачных отношений, судами обоснованно указано, что семейные связи в Республике Узбекистан не утрачены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов, которые не являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Юсупова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: