Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-19662/2022[88а-19411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мэрии г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-546/2022 по административному исковому заявлению Межонной Ирины Александровны к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, начальнику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным ответа и бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Межонной И.А. Ахмерова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межонная И.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее также Департамент) и начальнику Департамента, в котором просила:

- признать незаконным письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении заявления";

- признать незаконным бездействие Мэрии г. Новосибирска, Департамента, начальника Департамента по непринятию решения по заявлению Межонной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N;

- обязать Мэрию г. Новосибирска, Департамент и начальника Департамента принять решение по заявлению.

Требования мотивированы тем, что Межонной И.А принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская "адрес", кадастровый номер N, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный там же, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Межонная И.А. подала в Мэрию г. Новосибирска заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированное под номером N.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент уведомил ее о том, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Правительством Новосибирской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области", и принятие решения по заявлению в настоящее время не представляется возможным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о признании незаконными ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N и бездействия по непринятию решения по заявлению Межонной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка; на Департамент возложена обязанность принять решение по заявлению Межонной И.А ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Мэрия г. Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года, оставлении в силе решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Настаивают, что оспариваемое бездействие административных ответчиков отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за N заявителю был дан ответ- разъяснение в соответствии с действующим в тот период законодательством и совокупность оснований для принятия судебного акта о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления не подтверждается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, иного орган: организации, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены и права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществление их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобо и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что Межонная И.А, как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, также расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о перераспределении земельного участка кадастровым номером: N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом со ссылкой на статью 12.1 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 года N 325-03 Межонная И.А. уведомлена о том, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Правительством Новосибирской области принято постановление от 16 марта 2021 года N 67-п "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области", действовавшее на момент подачи ответа, в связи с чем принятие решения по заявлению в настоящее время не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12.1 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 года N 325-03 "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области", а также действующим на момент дачи оспариваемого ответа постановлением Правительства Новосибирской области от 16 марта 2021 года N 67-п "О необходимости создания особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирский области", пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение административного истца является письмом разъяснительного характера. Решением либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления не является, поэтому предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения административным ответчиком установленного порядка принятия оспариваемого решения, поскольку ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни Законом Новосибирской области N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области" не предусмотрена возможность фактического оставления без рассмотрения по существу заявления о перераспределении земельных участков, по такому заявлению должно быть принято одно из решений, предусмотренных частью 8 статью 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, однако оспариваемый ответ к числу таковых не относится.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый участок, на момент дачи оспариваемого ответа действовало постановление Правительства Новосибирской области от 16 марта 2021 N 67-п, которым предусмотрено создание на территории Новосибирского района Новосибирской области города Новосибирска особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" ориентировочной площадью 9 212 га.

Согласно действующему на 08 августа 2021 года нормативному регулированию, установленному абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 года N 325-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области", с даты принятия решения с необходимости создания природно-рекреационной местности, лесного парка на земельных участках, расположенных на территории, на которой предполагается создание природно-рекреационной местности, лесного парка, в целях предотвращения неблагоприятного антропогенного воздействия приостанавливается предоставление земельных участков.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков должно быть принято одно из решений, предусмотренных частью 8 статью 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в ходе рассмотрения дела Департаментом не были представлены достаточные и относимые доказательства того, что на обращение Межонной И.А. в установленный законом срок принято и направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решений.

При этом доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии оспариваемого бездействия в связи с направлением в ответ на заявление административного истца разъяснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный ответ не является решением уполномоченного органа по заявлению о перераспределении земельных участков, принятие которого предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Установив незаконное бездействие Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выразившееся в непринятии решения по обращению Межонной И.А. в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным ответ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года N, и правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить данное нарушение путем рассмотрения заявления административного истца и принятия по нему решения, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи