Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-19669/2022[88а-19362/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Омега", поданную через суд первой инстанции 28 августа 2022 г, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-142/2022 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Омега" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 9 июля 2021 г, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N от 8 сентября 2021 г. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Ингодинским районным судом г. Читы 15 декабря 2016 г. вынесено решение по делу N 2-2904/2016, выдан исполнительный лист, согласно которому ТСЖ "Омега" обязали произвести ремонт крыши на автостоянке N 8 по адресу "адрес" Ингодинским районным судом г. Чита ТСЖ "Омега" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком до 2 августа 2018 г. Сопроводительным письмом N от 28 августа 2018 г. ТСЖ "Омега" в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда. ТСЖ "Омега" исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительное производство было окончено, однако 9 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства вновь. 17 августа 2021 г. в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлено заказное письмо, к которому были вложены заявление об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, копия сопроводительного письма в УФССП России по Забайкальскому краю N от 28 августа 2018 г. с отметкой о получении.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. 8 сентября 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, 21 сентября 2021 г. со счета N в "данные изъяты" принадлежащем ТСЖ "Омега", были списаны денежные средства на взыскание указанного выше исполнительного сбора. 8 октября 2021 г. в адрес ТСЖ "Омега" поступило 2 уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. судебный пристав-исполнитель дважды по одному и тому же исполнительному производству, по одним и тем же основаниям пригласил ТСЖ "Омега" для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. от 8 сентября 2021 г. в части взыскания исполнительского сбора отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. от 8 сентября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ "Омега" и установлении нового срока исполнения в части взыскания исполнительского сбора признано незаконным; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает, что в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, о повторном возобновлении, с последующим прекращением по отзыву взыскателя. Ответа на заявление об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов не поступило. ТСЖ "Омега" узнало о продолжении исполнительного производства только 21 сентября 2021 г, когда с банковского счета ТСЖ были списаны денежные средства на взыскание исполнительского сбора. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением начал исчисляться с 21 сентября 2021 г.

Указывает о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрено дело, основанное на доказательствах, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом, не принимая во внимание доказательства, представленные стороной административного истца. Кроме этого, указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные заинтересованным лицом, при этом судом не вынесено определение об этом.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был привлечен эксперт или специалист для определения, исполнено ли решения суда.

Кроме того, указывает, что судами не учтено, что срок предъявления исполнительного документа на исполнения истек, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 декабря 2016 г. по делу N2-2904/2016 частично удовлетворены исковые требования Щербакова А.Е. На товарищество собственников жилья "Омега" возложена обязанность произвести ремонт крыши (асфальтового покрытия и гидроизоляции проезжей части придомовой территории) на автостоянке N по адресу: "адрес" Постановлено взыскать в пользу Щербакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению заключения 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.

31 января 2017 г. выдан исполнительный лист N о возложении на товарищество собственников жилья "Омега" обязанности произвести ремонт крыши (асфальтового покрытия и гидроизоляции проезжей части придомовой территории) на автостоянке N по адресу: "адрес" на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. 4 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено председателем ТСЖ "Омега" 18 июля 2018 г.

20 июля 2018 г. должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 2 августа 2018 г. ТСЖ "Омега" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 10 сентября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. от 29 сентября 2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Дружининина А.А. от 3 июня 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

В указанном выше постановлении содержатся сведения о том, что руководитель ТСЖ "Омега" дал пояснения, что требования исполнительного документа исполнены частично, проведены только работы по текущему ремонту отмостков, примыкающих к зданию, расположенному по адресу: "адрес", автостоянки ("данные изъяты" стояночное место).

Постановление было получено должником 16 июля 2019 г.

3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. вынесено постановление о назначении должнику нового пятидневного срока исполнения требований с момента получения данного постановления.

Постановление было получено должником 16 июля 2019 г.

29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР Горшуновой Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ "Омега" в размере 50000 рублей, установлен должнику новый десятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

Постановление было получено должником 31 июля 2019 г.

31 июля 2019 г. руководителем ТСЖ "Омега" даны объяснения о том, что на данную дату требования исполнительного документа выполнены частично, работы по гидроизоляции стыков примыкания бетонного и асфальтового покрытий не выполнены.

26 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из текста постановления следует, что требования исполнительного документа не выполнены.

8 июля 2021 г. в службу судебных приставов поступило заявление Щербакова А.Е. о принятии на исполнение исполнительного листа по делу N2-2904/2016 в отношении должника ТСЖ "Омега".

Повторное предъявления исполнительного документа к исполнению было совершено в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

9 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ТСЖ "Омега". Предмет исполнения: произвести ремонт крыши (асфальтового покрытия и гидроизоляции проезжей части придомовой территории) на автостоянке N по адресу: "адрес" Постановление получено представителем должника 10 августа 2021 г, что подтверждается отметкой в постановлении.

Согласно акту осмотра от 8 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" стояночное место N, в ходе которого установлено, что должник решение суда по ремонту крыши на стоянке не исполнил. По стенам стояночного места течет вода, стоят лужи.

8 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Омега" исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Постановление получено представителем должника 8 сентября 2021 г, что подтверждается отметкой в постановлении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 8 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. установлено, что ремонт крыши на автостоянке N по адресу: "адрес" не производился, решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как ранее исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя и на момент окончания требования исполнительного документа не были окончены, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Кроме этого, требования административного иска не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочные выводы суда первой инстанции о законности постановления от 8 сентября 2021 г. в части взыскания исполнительского сбора. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, пришла к выводу, что исполнительский сбор был взыскан при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2019 г, что свидетельствует о незаконности постановления от 8 сентября 2021 г. в части взыскания исполнительского сбора, а также о необходимости в целях обеспечения права административного истца на доступ к правосудию восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом для оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2021 г. необходимо установить обстоятельства исполнения постановления от 29 июля 2019 г. с учетом приведённого выше правового регулирования, а также с учетом установленного законодательством об исполнительном производстве срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований в указанной части преждевременны, обстоятельствам административного дела не соответствуют и постановлены при существенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов исходя из характера возникшего правоотношения, апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности разрешения иных требований подлежат отклонению. Вопреки утверждению подателя жалобы неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения за судебной защитой судом апелляционной инстанции были признаны ошибочным, данный срок с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела был обоснованно восстановлен. Доводы относительно незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о фактическом исполнении требований исполнительного документа, допущенных процессуальных нарушениях на наличие оснований для отмены судебных актов в данной части не указывает, поскольку основаны на субъективной оценке судами обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить в части отмены решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. и принятия нового решения. В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи