Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-19766/2022[88а-19336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-4704/2022 по административному исковому заявлению Почекуева Геннадия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Почекуев Г.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. за ненадлежащие условия содержания, мотивируя тем, что 6 февраля 2014 года в 15 час. он был задержан и доставлен в Отдел полиции N 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), где содержался до 8 февраля 2014 года в помещении, размерами 1, 7 х 2 метра, в котором имелась только лавка. В указанный период в изоляторе временного содержания он также был лишен питания, ему не выдавались постельные принадлежности, не выводили на прогулку и в санузел. В помещении камеры, где он содержался, отсутствовал дневной свет; он был лишен возможности соблюсти гигиенические нормы и помыть лицо, а также ему не было оказано никакой медицинской помощи, не смотря на то, что он испытывая боли из-за "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Почекуева Г.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2022 года, заинтересованным лицом - МУ МВД России "Красноярское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащих условиях содержания Почекуева Г.А. в период с 6 по 8 февраля 2014 года не основаны на доказательствах, фактическое место содержания истца в названный период не установлено. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд настоящим исковым заявлением, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда производны от основного требования - признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России "Красноярское", установленный законом срок обжалования которых истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по всем известным суду на момент рассмотрения кассационной жалобы адресам своевременно и в надлежащей форме. МУ МВД России "Красноярское" в кассационной жалобе ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие представителя. Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления в обжалованной заинтересованным лицом части не допущены.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлены Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды, приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей в ИВС, а также в Отделе полиции N 1 МУ МВД "Красноярское" при фактическом задержании истца до момента помещения в ИВС без составления соответствующих документов, Почекуеву Г.А. причинен моральный вред ввиду ограничения его прав, установленных приведенными выше положениями федерального законодательства.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб. апелляционный суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, их значимость для истца, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения об отсутствии нарушений прав Почекуева Г.А. в период пребывания в ИВС МУ МВД России "Красноярское" и в Отделе полиции N 1 при фактическом задержании без оформления соответствующих документов в части обеспеченности камеры, в которой находился задержанный, туалетом и водопроводом, непредоставления прогулок во время содержания в служебном помещении для задержанных, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы являлись предметом оценки апелляционного суда применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, заинтересованное лицо фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, являются верными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим в связи с причинением морального вреда правоотношениям не применяется установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании в том числе действий органов власти.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы компенсации морального вреда.

Утверждение заинтересованного лица в кассационной жалобе о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России "Красноярское", несостоятельно; требований о признании незаконными названных действий (бездействия) Почекуевым Г.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи