Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-19770/2022[88а-19381/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Михайлова Дениса Константиновича, поданную через суд первой инстанции 22 августа 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-3974/2021 по административному исковому заявлению Михайлова Дениса Константиновича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Михайлова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Руновой Е.В, представляющей интересы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившигося в одиночном содержании административного истца в камерах исправительного учреждения; взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 9 декабря 2018 г. Михайлов Д.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 30 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и с 8 декабря 2020 г. по 12 февраля 2021 г. административный истец содержался один в жилых камерах в более строгих условиях, чем определено приговором суда и уголовно-исполнительным законодательством. Одиночное содержание Михайлова Д.К. не было обусловлено обеспечением его личной безопасности; не являлось мерой взыскания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика не соответствуют положениям части 1 статьи 127 УИК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя. При отсутствии возможности общения с другими осужденными Михайлов Д.К. испытывал моральные страдания, что требует соответствующей компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов Д.К. осужден "данные изъяты" лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

В спорный период времени Михайлов Д.К. содержался в камерах, рассчитанных на двоих и более лиц, что соответствует положениям статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности одиночного содержания Михайлова Д.К. в течение 75 дней, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Из справки фельдшера филиала "МЧ N 9" ФКУЗ МСЧ-27 от 13 мая 2021 г, составленной на основе сведений амбулаторной карты осужденного следует, что 14 мая 2012 г. (то есть до вынесения в отношении Михайлова Д.К. приговора Верховного Суда Республики Бурятия), последний был осмотрен врачом- "данные изъяты", ему поставлен диагноз "данные изъяты" назначено лечение.

7 декабря 2018 г. Михайлов Д.К. был осмотрен врачом- "данные изъяты" жалоб не имел, был психически здоров, в дальнейшем медикаментозном лечении не нуждался. После указанной даты сведений о наличии у Михайлова Д.К. психических заболеваний, при которых требовалось бы обязательное социальное взаимодействие с другими осужденными, амбулаторная карта не содержит.

За медицинской помощью в связи с длительным пребыванием в одиночной камере административный истец не обращался, жалоб от Михайлова Д.К. не поступало.

Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, в спорный период шел отбор кандидатов на содержание совместно, большинство осужденных не могли содержаться друг с другом, размещение административного истца произведено c учетом оперативной обстановки и в превентивных целях, одиночное содержание не носило длительного и непрерывного характера. Указанное согласуется с мероприятиями по общей профилактике правонарушений, предусмотренных Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 20 мая 2013 г. Размещение осужденных должно быть произведено с учетом данных о личности осужденного, его психологической совместимости с иными лицами, содержащимися в спорный период в исправительной колонии, а также необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья других осужденных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 10, частей 1 и 2 статьи 12.1, части 10 статьи 16, статьи 74, части 2 статьи 80, части 1 статьи 82, части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку одиночное содержание административного истца в камере не было вызвано репрессивными целями и не преследовало цель изоляции осужденного, и в данном конкретном случае не повлекло причинение ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на одиночное размещение осужденных к пожизненному лишению свободы, сведения о невозможности одиночного содержания административного истца на протяжении 75 дней не представлены.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель настаивает на незаконном содержании в одиночной камере, повторяя доводы, которыми были обоснованы административные исковые требования в административном иске, а также в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судами, какого либо ужесточения режима в связи с одиночным содержанием в двухместной и четырёхместной камерах в спорный период в отношении административного истца не было допущено, данных о невозможности нахождения осужденного одного в помещении камеры в силу его психологических либо соматических особенностей судами не установлено, доводы административного истца об обратном проверены и своего подтверждения не нашли. Кроме того, судами правильно указано, что невозможность содержания осужденного с иными лицами в течении 75 дней была обоснована предпринимаемыми административным ответчиком мерами по подбору лица для совместного содержания. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении административным ответчиком прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя на практику судов при рассмотрении аналогичных требований подлежит отклонению, поскольку суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Указание на допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как видно из протокола судебного заседания административному истцу предоставлена возможность для дачи пояснений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи