Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20020/2022[88а-19646/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Великанова Виталия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года по делу N 2а-7942/2021 по административному исковому заявлению Великанова Виталия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Великанова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великанов В.Г, с 28 мая 2019 года содержавшийся под стражей по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий административных ответчиков по проведению личного досмотра истца в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска, по содержанию его в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения в Октябрьском районном суде г. Красноярска и в изоляторе временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), куда он неоднократно доставлялся, а также при конвоировании на спецавтомобилях; по необеспечению его горячим питанием при доставлении в Октябрьский районный суд г. Красноярска; взыскании компенсации в размере 900 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что при доставлении в конвойное помещение суда сотрудники конвоя проводили его личный досмотр путем одновременного обыска с раздеванием, досмотром вещей без обеспечения приватности (в присутствии других сотрудников и задержанных лиц) и без соблюдения санитарных норм (стоял на бетонном грязном полу без носок). Содержался он в камерах конвойного помещения в ненадлежащих условиях, а именно: в камерах площадью 4 кв.м содержалось 4-5 человек по 8-10 часов в сутки, содержали его совместно с курящими лицами, до ноября 2020 года камеры не были оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, а после того, как вентиляция была установлена, она работала некачественно, ее включение зависит от воли сотрудников, в камере отсутствует источник естественного освещения и свежего воздуха (окно), освещение обеспечивается лампой накаливания 40Вт, освещение тусклое не позволяет читать и писать, также в камерах отсутствует стол, санитарный узел, источник питьевой воды, в камерах грязь, пыль, он не был обеспечен горячим питанием. Кроме того, он в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МУ МВД России "Красноярское", куда он также доставлялся, ему не предоставлялась прогулка, количество содержащихся в камере лиц не соответствовало санитарной норме на одного человека, нарушалась приватность при посещении санитарного узла со стороны смотрового окна, освещения в камере было недостаточно для чтения и письма, окно не выполняло своей функции источника естественного света и свежего воздуха (не открывается); в камере имеется динамик громкоговорителя, по которому транслируются радиопередачи, музыка, либо информация, однако регулировка громкости, как и выбор трансляции, является исключительной прерогативой сотрудников; сотрудники изымают ложки и электрокипятильник и выдают их только на время приема пищи; содержали его в одной камере совместно с курящими лицами, тогда как он некурящий.

Кроме того, конвоирование осуществлялось на спецавтомобилях, не оборудованных источником естественного освещения (окном), ремнями безопасности, поручнями, ненадлежащим образом работает вентиляция и отопление (зимой стены промерзают, а летом душно). Все вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ему нравственные страдания.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - МУ МВД России "Красноярское".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года, заявленные Великановым В.Г. требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в период с 08.08.2019 по 24.04.2020 (20 дней) в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 сентября 2022 года, Великановым В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, полагает, что основания для отказа в признании незаконными действий административных ответчиков по проведению личного досмотра истца в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска, по содержанию его в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения в Октябрьском районном суде г. Красноярска, при конвоировании на спец. автомобилях и взыскании компенсации в указанной части у судов отсутствовали, указывая, что заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факты проведения личного досмотра (видеозаписи камер наблюдения, показания сотрудников конвойного подразделения и лиц, доставлявшихся в суд в одно время с Великановым В.Г.), необоснованно оставлены судами без внимания; выводы судов о соответствии условий содержания в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска противоречат общепризнанным нормам международного права. Считает, что, вопреки выводам судов, соответствие оборудования специального автомобиля требованиям стандартов не влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности со стороны административных ответчиков соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ИВС МУ МВД России "Красноярское", куда Великанов В.Г, содержавшийся под стражей по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доставлялся в период с 28.05.2019 по 24.04.2020, в части не соблюдения требований приватности при посещении задержанным санитарного узла, не предоставления ежедневной прогулки, несоответствия оконных проемов камер ИВС установленным стандартам и отсутствия вентиляционной форточки в камерах. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части и присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены. Присуждая компенсацию в размере 20 000 руб, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений (20 дней), отсутствие стойких негативных последствий в результате допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что условия содержания административного истца в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска, куда административный истец доставлялся в период с 29.05.2019 по 21.05.2021, а также условия его конвоирования в спец автомобилях в период с 03.07.2019 по 21.05.2021, на которых в данный период времени он доставлялся в Октябрьский районный суд г. Красноярска, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем в данной части отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о необеспечения надлежащих условий содержания и конвоирования административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части несоответствия оконных проемов камер ИВС установленным стандартам и отсутствия вентиляционной форточки в камерах не согласился, указав, что в данной части основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали, поскольку Великанов В.Г. имел доступ к свежему воздуху, посредством естественной вентиляции через отверстия во внешних стенах камеры, а также к естественному освещению через установленные окна; препятствий к доступу естественного света не имеется, камеры были дополнительно оборудованы искусственным освещением и вентиляцией, в связи с чем незначительное несоответствие размера оконных проемов в камерах ИВС установленным требованиям не является нарушение прав истца, позволяющим ему претендовать на получение компенсации за указанные обстоятельства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не повлекли незаконность принятого судом решения в целом, в том числе и в части установленного размера денежной компенсации, взысканной в пользу Великанова В.Г. за иные, установленные судом нарушения условий его содержания под стражей, учитывая их продолжительность, значимость для административного истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условий содержания, не признанных таковыми судами, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Заявленные истцом в указанной части ходатайства разрешены судом в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Суждения административного истца о том, что выводы судов о соответствии условий содержания в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска противоречат общепризнанным нормам международного права, а соответствие оборудования специального автомобиля требованиям стандартов не влечет отказ в удовлетворении административного иска, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судом применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации, судом учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи