Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20095/2022[88а-20143/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года по делу N 2а-379/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными решения и действия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Самохвалова А.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков Артюхиной К.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохваловым А.В. (далее-истец, кассатор) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" (далее по тексту ФКУ ИК-41 ГУФСИН) предъявлены требования административного иска о признании незаконным решения о водворении в штрафной изолятор от 30.11.2021 и 30.12.2021 и действия по его водворению.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение и действие являются к незаконными, поскольку он незаконно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, ему не было оказано содействие в написание объяснительной, предоставлении помывки перед водворением в штрафной изолятор, а также не проводилось медицинское освидетельствование перед водворением в штрафной изолятор.

Оспариваемым решением нарушены его права на посылки-передачи, телефонные звонки, прогулку, перевод в облегченные условия отбывания, изменение учреждения, замену неотбытой части наказания мягким, условно-досрочное освобождение.

Оспариваемые решения подлежат проверке на соответствие ст. 117 УИК РФ, а также положениям Приказа Минюста РФ N 295 от 16.12.2016.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, утверждает, что копии предоставленных ему документов были не тождественны копиям документов, предоставленных в суд, в связи с чем, истец не мог привести свои доводы относительно предоставленных документов, заявить ходатайства об истребовании доказательств, судами на дана оценка его доводам о том, что не осуществлена его помывка.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В судебном заседании кассатор просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что осужденный Самохвалов А.В. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу".

30.12.2021 постановлением врио начальника ФКУ "Исправительной колонии N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" Самохвалов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 29.12.2021 в 05:49, при передвижении за пределами камеры ШИЗО N 20 не держал руки за спиной, на сделанное в его адрес замечание не отреагировал, чем нарушен пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, от подписи отказался, что подтверждается актом.

Согласно выписке из протокола от 30.12.2021 N 239 постановление принято на дисциплинарной комиссии ФКУ "Исправительной колонии N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу".

Судом первой инстанции установлено, что деяние Самохвалова А.В, указанное в качестве дисциплинарного проступка, выявлено рапортами должностных лиц: младших инспекторов ОБ Хомченко А.И, оператора группы надзора ОБ Файзулиной М.Р, зам. ДПНК Дрибас К.А. доложившими о том, что Самохваловым А.В. не держал руки за спиной, допущено передвижение вне камеры ШИЗО 29.12.2021. Согласно акту, рапортам должностных лиц по факту нарушения, совершенного Самохваловым А.В. 29.12.2021 в 05:49 часов, проведена проверка, осуществлена беседа с ним, но от него получен отказ дать письменное объяснение.

Судом первой инстанции установлено, что на дату дисциплинарного проступка при отсутствии поощрений административным истцом неоднократно совершены один и те же нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены взыскания, в том числе о водворении в штрафной изолятор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, форма принятого решения соответствует требованиям УИК РФ, сроки принятия решения о наложении взыскания не нарушены.

Суд первой инстанции указал, что довод административного истца о незаконности обязанности держать руки за спиной опровергается справкой о взысканиях, из которой следует в связи со взысканием от 17.12.2021 содержание Самохвалова А.В. в ПКТ, влекло обязанность при передвижении за пределами камер держать руки за спиной, возложенную требованием пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295. При этом, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения.

Суд первой инстанции исследовав совокупность доказательств по делу пришел к выводу о том, что событие дисциплинарного проступка при рассмотрении данного административного дела об оспаривании решения, его совершение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недопустимыми, факт нарушения Самохваловым А.В. правил внутреннего распорядка подтверждается рапортами сотрудников учреждения, актами, справкой-беседой должностных лиц по факту нарушения, распечатками кадра видеонаблюдения, возможность дать объяснения, по существу, допущенного нарушения предоставлена Самохвалову А.В. до наложения на него указанного взыскания, что подтверждается актом должностных лиц ФКУ ИК-41, зафиксировавших отказ Самохвалова А.В. от объяснений по факту допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что действия по водворению Самохвалова А.В. в штрафной изолятор 30.12.2021 в 16.30 часов осуществлены после его медицинского осмотра 30.12.2021в 16.20 часов, по заключению которого по состоянию здоровья Самохвалов А.В. мог находиться в ШИЗО, что соответствует ч. 4 ст. 117 УИК РФ и Порядку проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста РФ от 9.08.2011 г. N 282, а также с проведением у него обыска, которым не обнаружено запрещенных к хранению вещей, что соответствует п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд первой инстанции указал, что доказательств неосуществления санитарной обработки не предоставлено суду.

Судом первой инстанции также учтено, что факт проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафной изолятор 30.12.2021 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Свидетель ФИО14 показала, что работает врачом в МЧ-7 МСЧ -42 ФСИН России, в связи чем 30.12.2021 ею перед водворением в штрафной изолятор осматривался Самохвалов А.В, о чем была сделана запись в медицинской карте осужденного и выдано медицинское заключение в постановлении, при этом наличие его хронических заболеваний не являлось препятствием для содержания в ШИЗО.

Суд первой инстанции признал, что доводы административного истца о несогласии с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводом в строгие условия отбывания наказания не опровергают факты нарушения Самохваловым А.В. нарушений правил внутреннего распорядка.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что доводы Самохвалова А.В. о том, что фактически имело место продление сроков дисциплинарного взыскания, поскольку его не освобождали из камеры, где он находился, а, следовательно, не могли и водворить, опровергаются материалами дела, из которых следует, что водворение Самохвалова А.В. в ШИЗО на основании постановления от 30.12.2021 года являлось новым взысканием за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, доводы административного истца об отсутствии у него обязанности выполнять требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в связи с незаконностью помещения его в ПКТ не могут быть приняты судом как основание к отмене обжалуемого решения должностного лица.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что на момент совершения Самохваловым А.В. нарушений Правил внутреннего распорядка он отбывал дисциплинарное взыскание в ПКТ и помещение его в помещение камерного типа, на момент принятия оспариваемого решения, незаконным признан не был, следовательно он обязан был выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Апелляционная инстанция указала, что доводы жалобы о незаконности действий ответчика в связи с несоблюдением процедуры водворения в ШИЗО по указанному постановлению в связи с отсутствием медицинского осмотра являются несостоятельными.

Согласно Порядку проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.2011 г. N 282, водворение осужденных в штрафные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождение осужденного в штрафном изоляторе. Медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведения медицинского осмотра (п. п. 2, 10, 12 Порядка). Медицинский осмотр заявителя, вопреки его утверждениям в жалобе, был произведен перед помещением в штрафной изолятор. Данное обстоятельство подтверждается отметками о времени осуществления указанных мероприятий, проставленными в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также копией медицинского заключения от 30.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры принятия, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с требованиями п. 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 (далее в тексте - Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Согласно п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (ст. 115 УИК РФ).

На основании требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст.113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

На основании требований п. 2 и 3 Порядка проведения медицинского осмотра перед водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста РФ от 9.08.2011 г. N 282 перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и правильно их применив пришел к обоснованному выводу о том, что что событие дисциплинарного проступка при рассмотрении данного административного дела об оспаривании решения, его совершение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о не тождественности предоставленных ему копий документов и документов, имеющихся в материалах дела не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (л.д, 106, л.д, 160), все доказательства, имеющиеся в материалах дела судом первой инстанции были исследованы. Довод о том, что у кассатора имелись препятствия для заявления ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, как неподтвержденный.

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка о том, что не осуществлена его помывка подлежит отклонению, поскольку всем доказательствам, имеющие значение для рассмотрения спора по существу применительно к предмету доказывания дана оценка, в том числе помимо иных обстоятельств значение имеет установленный судом первой инстанции факт того, что на дату дисциплинарного проступка при отсутствии поощрений административным истцом неоднократно совершены один и те же нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены взыскания, в том числе о водворении в штрафной изолятор.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи