Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20107/2022[88а-19892/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седина Андрея Александровича, поданную 29 августа 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-6272/2021 по административному исковому заявлению Зайцевой Марины Васильевны о признании незаконным акта описи имущества Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N 1 г. Чита).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Зайцевой М.В, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о признании незаконным акта описи имущества от 21 сентября 2021 г, составленный заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП N1 по г. Чите Филинковой Е.И. по исполнительному производству N-ИП от 30 декабря 2020 г.

В обоснование требований указано, что в оспариваемом акте указано не все принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, часть имущества похищена, часть имущества во время выселения не изъята и оставлена в квартире у Седина А.А. без каких - либо оснований, что нарушает ее процессуальные и материальные права.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано, отменены меры предварительной защиты.

В кассационной жалобе Седин А.А, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2021 г. путем исключения из него выводов, изложенных в абзацах 6, 7, 8, 9 страницы 5, в остальной части просит оставить решение в силе, отменить апелляционное определение в части оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны за пределами заявленных требований, основаны на обстоятельствах, которые не входили в предмет рассмотрения по данному спору и не исследовались судом, противоречат представленным доказательствам и пояснениям сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Седин А.А. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции в обжалованной части судебных актов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 107 указанного федерального закона, установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 указанного федерального закона).

В силу части 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях в соответствии с частью 6 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-218/2020, постановлением судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы от 30 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: выселение должника Зайцевой М.В. из жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Седина А.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Зайцевой М.В. 4 февраля 2021 г, что подтверждается ее подписью.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 16 февраля 2021 г. с должника Зайцевой М.В. взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 5 марта 2021 г. Постановление получено Зайцевой М.В. 25 февраля 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 г. должнику Зайцевой М.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 апреля 2021 г, Зайцева М.В. предупреждена об организации принудительного выселения 17 апреля 2021 г. в период времени с 10.00 до 22.00 час, разъяснено о принудительном выселении без дополнительного извещения должника, возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение; разъяснено, что в случае отсутствия доступа будет произведено вскрытие входных дверей (со сменой замков), в случае отсутствия должника действия по организации выселения будут начаты без должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 г. назначены исполнительные действия по выселению из жилого помещения по адресу: "адрес", на 21 сентября 2021 г, копия которого получена Зайцевой М.В. лично 10 сентября 2021 г.

Постановлением от 13 сентября 2021 г. определена группа для ведения исполнительного производства, руководителем группы назначена Филинкова Е.Н.

Постановлением заместителя начальника Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинковой Е.Н. от 20 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Зайцевой М.В. о переносе исполнительных действий.

21 сентября 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП N1 г. Читы Филинковой Е.Н. в присутствии двух понятых, участкового уполномоченного и представителя взыскателя составлен акт описи имущества, находящегося в "адрес" в "адрес", часть имущества передана на ответственное хранение ООО "НедраСтрой", часть имущества: встроенный кухонный гарнитур с бытовой техникой, встроенный шкаф, межкомнатные двери (9 шт.), радиаторы чугунные (14 шт.), стеклопакеты (12 шт.), окна на лоджии (9 штук), гардины (8 шт.), душевая кабина (1 шт.), унитазы (2 шт.), ванна (1 шт.), входные двери (3 шт.), оставлена в квартире.

22 сентября 2021 г. составлен акт выселения, согласно которому квартира освобождена от должника и его имущества, указано на имущество, оставленное в квартире, которое является неотъемлемой частью жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", определяющим полномочия судебных приставов - исполнителей, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые акт описи имущества и действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, исполнительные действия совершены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выселении должника. Судом отклонены как не обоснованные доводы административного истца о неполном указании в акте описи имущества, находящегося в квартире, а также довод о самовольном распоряжении принадлежащим должнику имуществом, оставленным в квартире.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав не обоснованными доводы Седина А.А. о нарушении судом норм процессуального права при определении предмета и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов по существу правильными, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемый акт описи имущества от 21 сентября 2021 г. составляется судебным приставом - исполнителем с целью фиксации совершаемых судебным приставом - исполнителем исполнительных действий при выселении должника и освобождении помещения от принадлежащего должнику имущества, при этом указанный акт не является безусловным доказательством принадлежности имущества. В пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный истец Зайцева М.В. настаивала на нарушении прав вследствие невключения в акт описи имущества, принадлежащего должнику, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив наличие обстоятельств, на которые административный истец ссылалась как на основание заявленных требований. Споры о принадлежности имущества взыскателю или должнику подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Седина А.А, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: