Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20413/2022[88а-20235/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобкова Сергея Александровича, поданную 25 августа 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-5584/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Бобкова Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Бобкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на 8 лет в отношении Бобкова Сергея Александровича с установлением следующих видов ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. В обоснование заявленных требований указало, что Бобков С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождается по отбытию наказания 09.11.2021.

Учитывая, что Бобков С.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Установлен в отношении Бобкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на 8 (восемь) лет. Установлены в отношении Бобкова Сергея Александровича следующие административные ограничения: 1. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2. запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Бобкова С.А. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

В кассационной жалобе Бобков С.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на не ознакомление его в ходе судебного разбирательства с материалами дела, не назначение ему адвоката (защитника), поскольку на тот момент он находился в местах лишения свободы; заявленный отвод судье из -за нарушения требований о состязательности и равноправии сторон. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия и не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бобков С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2018, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Бобкова С.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Бобкова С.А, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющим по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Преступление, предусмотренное п "г" части 3 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, установленный статьей 86 УК РФ, составляет 8 лет. Судимость по данному приговору административным ответчиком до настоящего времени не снята и не погашена.

Исходя из изложенных норм права, а также, что Бобков С.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива, являются правильными выводы судов о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Бобкова С.А. на срок для погашения судимости- 8 лет.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характеристику Бобкова С.А, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, суд правомерно установилБобкову С.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Заявленный судье Ленинского районного суда г. Новосибирска Кашиной Е.В. отвод был рассмотрен в установленном порядке, с вынесением мотивированного определения.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное рассмотрение по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, вопросов от административного ответчика не поступало. В удовлетворении замечаний Бобкова С.А. на протокол судебного заседания отказано определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ознакомлен с содержанием искового заявления, о чем имеется соответствующая расписка. В соответствии с распиской от 21.09.2021 получил материалы административного дела N2а-5584/2021.

Доводы Бобкова С.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении бесплатной квалифицированной юридической помощи, не могут являться основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Бобков С.А. к перечисленной в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации категории лиц не относится. Следовательно, у суда отсутствовала обязанность по назначению Бобкову С.А. адвоката в качестве представителя при разрешении дела об установлении административного надзора.

При этом Бобков С.А. не лишен был права обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя.

Вопреки доводам жалобы, Бобков С.А. получил копию решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021, своевременно, в связи с чем доводы о лишении его возможности оспорить судебный акт являются несостоятельными.

Доводы Бобкова С.А. о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, телеграмма суда о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда об установлении административного надзора по делу N33-1124/2021, назначенному на 15 час. 00 мин. 14.12.2021 по адресу: "адрес" вручена органом связи ему лично 30.11.2021.

Бобков С.А. после освобождения из мест лишения свободы и извещения суда апелляционной инстанции о проведении судебного заседания путем ВКС не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым уточнить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года в части указания на вычет срока, истекшего после отбытия наказания при установлении срока административного надзора на восемь лет исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Бобков С.А. имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили административный надзор на срок 8 (восемь) лет. При установлении срока административного надзора исходили из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ, однако в резолютивной части решение суда отсутствует указание на вычет срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в целях устранения неясностей уточнить резолютивную часть решения суда, также и в части указания при установлении административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации и исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел кроме указанных судом "по месту жительства или (либо) пребывания", дополнив словами "фактического нахождения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2021 года, дополнив абзац второй словами "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания", абзацы четвертый и шестой словами "фактического нахождения".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи