Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20557/2022[88а-20029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аликова Мунира Абдулловича, поданную 12 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2308/2021 по административному исковому заявлению Аликова Мунира Абдулловича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликов Мунир Абдуллович обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ администрации г. Омска) о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженный в письме от 19 мая 2021 года N; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком отказано в перераспределении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах части присоединяемых к земельному участку земель, государственная собственность на которые не разграничена, выполнено благоустройство и имеется существующее ограждение, относящееся к объектам недвижимости, а также поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории. Полагает, что оснований для отказа в перераспределении земельных участков отсутствует.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Россрестра по Омской области), акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал"), Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), публичное акционерное общество "Россети Сибири" (далее - ПАО "Россети Сибири"), открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс"), акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз"), общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск"), Омский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - Омский филиал ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети"), товарищество собственников жилья "Геолог" (далее - ТСЖ "Геолог"), Администрация г. Омска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аликов М.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела Аликов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для жилищных нужд под жилой дом, для размещения домов жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке согласно техническому паспорту и сведениям, представленным бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", расположено принадлежащее административному истцу домовладение, состоящее из двух этажей, мансарды и подвала, площадью 163, 4 кв.м.

24 апреля 2021 г. административный истец в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, с приложением соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в адрес Аликова М.А. направлено письмо N от 19 мая 2021 г, которым отказано в перераспределении земельного участка и утверждения схемы на основании подпунктов 3, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что в границах части присоединяемых к земельному участку земель, государственная собственность на которых не разграничена, выполнено благоустройство и имеется существующее ограждение, а также в связи с несоответствием приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. В письме отмечено, что образуемый земельный участок определяется в границах территории: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги граница городской черты - улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, на которую постановлением Администрации города Омска от 10 сентября 2010 г. N 805-п утвержден проект планировки указанной территории. В составе проекта планировки определены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе зоны с особыми условиями использования территорий (коммуникационные коридоры инженерных сетей), предлагаемых границ для установления публичных сервитутов. В представленной схеме образуемый земельный участок присоединяемой частью расположен в установленном проектом планировки коммуникационном коридоре инженерных сетей. В связи с этим сделан вывод о несоответствии схемы утвержденному проекту планировки территории.

Судом первой инстанции, исследовавшем фрагмент чертежа планировки территории в границах: Ленинградский проспект - граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты улица 1-я Любинская - улица Волгоградская в Кировском административном округе города Омска, установлено, что испрашиваемая часть земельного участка расположена в границах коммуникационного коридора инженерных сетей, в пределах которого указано на размещение сети коммуникаций канализации, водопровода, электроснабжения, газораспределения, кабели связи.

Согласно сведениям АО "Омскэлектро" рядом с земельным участком с кадастровым номером N проложен коридор подземных коммуникаций, в том числе две низковольтные кабельные линии, находящиеся на обслуживании АО "Омскэлектро". В то же время не исключается возможность размещения иных указанных в названном фрагменте чертежа инженерных сетей в границах коммуникационного коридора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.36, подпунктов 3, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое указано в письме от 19 мая 2021 года N

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого решения административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 19 мая 2021 года N ввиду несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о то, что нахождение объектов инженерной инфраструктуры, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, на образуемом в результате перераспределения земельном участке не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в государственной и муниципальной собственности.

При этом суды верно исходили из того, что поскольку имеется самостоятельное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в части несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, ссылки административного истца на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и иные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Выражая несогласие с выводами судов относительно правомерности отображения на чертеже планировки территории зон с особыми условиями использования территорий, административный истец фактически оспаривает утвержденный проект планировки территории, который в соответствующей части не признан недействующим в установленном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, в том числе в части оценки чертежа планировки территории и расположения элемента планировочной структуры, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи