Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-20638/2022[88а-20283/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ярославского Сергея Александровича, поданную через суд первой инстанции 08 сентября 2022 года, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года, по материалу N 9а-797/2022 по административному исковому заявлению Ярославского Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский С.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее ? УФК) по Красноярскому краю о признании незаконными действий сотрудника отделения уголовного розыска Отдела полиции 10 (далее ? ОУР ОП N 10) Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") ФИО6 и следователя следственного отдела (далее ? СО) ОП N 2 10 МУ МВД России "Красноярское" ФИО7, которыми были нарушены его права и законные интересы, присуждении компенсации в размере 420 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярославского С.А. было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" ФИО8 конвоировал Ярославского С.А. из "данные изъяты" на медицинское освидетельствование, но нарушил маршрут следования, и, действуя в личных и следователя ФИО9 интересах, привез Ярославского С.А. в "данные изъяты", где принудил (оказывая психологическое давление и применяя физическую силу) подписать постановление следователя ФИО10 о привлечении Ярославского С.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года в принятии административного искового заявления Ярославского С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ярославского С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославский С.А. просит определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Ярославским С.А. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания административного иска, Ярославский С.А. по существу оспаривает связанные с возбуждением уголовного дела действия (бездействие) должностных лиц ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" - сотрудника ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" ФИО11, а также следователя СО N 10 МУ МВД России "Красноярское" ФИО12

Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Поскольку требования Ярославского С.А. фактически направлены на оспаривание действий должностных лиц ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" по конкретному уголовному делу, а порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства у судов не имелось.

Следовательно, проверка законности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокола допроса лица в качестве обвиняемого, как и правомерности самих действий должностных лиц при оформлении указанных процессуальных документов, которые являются доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Ярославского С.А, должна быть осуществлена по правилам не административного, а уголовного судопроизводства, и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу и дающего оценку представленным доказательством на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

При указанных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья