Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20673/2022[88а-20469/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Ивана Николаевича, поданную 16 августа 2022 года, на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-641/2022

по административному иску Юдина Ивана Николаевича к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Юдина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия -Дахалаевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Иван Николаевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении его права иметь при себе одноразовые и многоразовые бритвенные станки.

В обоснование заявленных требований указал, с 10 октября 2020 г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Администрация следственного изолятора запрещает ему хранить при себе одноразовые и многоразовые бритвенные станки, которые хранятся на посту у дежурного учреждения, но получать их для использования не всегда удается, так как отсутствует должностное лицо, которое отвечало бы за их выдачу. Оспариваемые действия административного ответчика нарушают право осужденного на соблюдение личной гигиены.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдин И.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на незаконности действия следственного изолятора установленным требованиям, которые позволяют истцу иметь при себе бритвенные принадлежности для безопасного бритья. Полагает необоснованным запрет административного ответчика иметь при себе одноразовые и многоразовые бритвенные станки для безопасного бритья ввиду наличия в их конструкции лезвий.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 г, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 г, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2021 г. Юдин И.Н. осужден за совершение преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 г. Юдин И.Н. оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве подсудимого для рассмотрения уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г. Юдин И.Н. осужден по ст. 303 ч. 1, ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юдиным И.Н. в магазине был приобретен один станок для бритья марки МАС3 и один комплект сменных кассет для бритья Gillete MACH-3.

Согласно распорядку дня, установленному в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, выдача бритвенных станков производится с 06.00 часов до 08.00 часов ежедневно.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы следственного изолятора младший инспектор на посту у камер производит раздачу пищи, бритвенных принадлежностей, кипятка, книг, газет, журналов, иной печатной продукции согласно распорядку дня, утвержденному начальником учреждения.

В материалы дела представлена выкопировка журнала учета бритвенных принадлежностей, ножниц, иголок и ниток подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся на посту N 7.

Согласно сведениям данного журнала и пояснениям сторон Юдину И.Н. неоднократно выдавались указанные предметы, в том числе бритвенные принадлежности, что самим истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Судом установлено, что заявлений, предложений и жалоб по вопросу невыдачи бритвенных принадлежностей от Юдина И.Н. администрации следственного изолятора не поступало.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к Юдину И.Н, находящемуся в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат применению Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, но с учетом дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания; действия административного ответчика по хранению таких предметов на посту дежурного службы следственного изолятора требованиям закона не противоречит, поскольку как одноразовые, так и многоразовые бритвенные станки, сменные кассеты, в том числе марки Gillete MACH-3, в своей конструкции содержат металлические лезвия, имеющие режущие функции, которые при определенных условиях могут представлять опасность для жизни и здоровья осужденных и сотрудников администрации исправительного учреждения, или могут быть использованы в качестве орудия противоправных действий либо для воспрепятствования целям содержания в исправительных учреждениях; права и законные интересы Юдина И.Н, который имеет возможность пользоваться данными предметами под контролем администрации учреждения, не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На основании части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные мужского пола обеспечиваются одноразовыми бритвами.

При этом опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв поименованы в пункте 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденного приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с пунктом 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие такой совокупности судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы административный истец не привел сведений о том, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия административного ответчика, факт возможности пользоваться спорными предметами под контролем администрации учреждения не отрицает, что подтверждено сведениями соответствующего журнала и пояснениям сторон.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи