Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20777/2022[88а-20294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную 5 сентября 2022 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года

по административному делу N 2а-323/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края, Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нелла Сергеевна обратилась в суд с административным иском к Администрации Богучанского района Красноярского края, Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов администрации Богучанского сельсовета Красноярского края, послуживших основанием для раздела земельного участка, выделенного правопредшественнику Решениями исполкома Богучанского района от 12.01.1992 N 72 площадью 60 га, от 05.03.1992 N 126 площадью 67, 5 га, от 10.05.1978 площадью 2, 8 га в N и N кварталах Богучанского лесничества в урочище Абакан.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником умершего супруга ФИО1 В пользу наследодателя решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.05.1997 с АОЗТ "Богучанлес" взыскана доля ФИО1 в указанном акционерном обществе с учетом индексации в размере 39 087 643 руб, а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации после банкротства должника 28.10.1999 и его исключения из ЕГРЮЛ 19.11.1999 ФИО1 стал единственным универсальным наследником АОЗТ (ранее - АПКО) "Богучанлес". Решениями исполкома Богучанского района Красноярского края правопредшественнику выделялись земельные участки: от 12.01.1992 N 72 участок в N и N кварталах Богучанского лесничества в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства площадью 60 га; от 05.03.1992 N 126 участок, площадью 67, 5 га под реконструкцию и расширение Абаканского нижнего склада из N и N кварталов Богучанского лесничества; от 10.05.1978 N 131 участок, площадью 2, 8 га в урочище Абакан под строительство ремонтно-строительного участка. В настоящее время Администрация Богучанского сельсовета разделила указанную площадь на отдельные участки с кадастровыми номерами NNNNNNNNNNNNNN Изложенное было предметом разбирательства по иску ФИО1 к Администрации Богучанского сельсовета Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, но решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 г. отказано в иске, поскольку доказательств, подтверждающих, что должник (ПО "Богучанлес", АПКО "Богучанлес") владел спорными земельными участками на указанном праве истцом не предоставлено. В решении суда от 29 января 2016 г. отсутствуют доказательства законности распоряжения спорными земельными участками со стороны администрации Богучанского сельсовета.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доводам административного истца, фактически не рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела постановлением Богучанской районной администрации Красноярского края от 12.02.1992 N 72 земельный участок, площадью 60 га, изъят из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза, расположенного в кварталах N и N Богучанского лесничества и отведен в постоянное пользование с правом вырубки леса производственному объединению "Богучанлес" для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства.

Постановлением Богучанской районной администрации Красноярского края от 17.12.1992 N 790 перерегистрировано право предприятий на пользование земельными участками, предоставленными для сельскохозяйственных нужд, и АО "Богучанлес" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 66 га.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. в пользу ФИО1 с АОЗТ "Богучанлес" взыскана его доля в указанном акционерном обществе с учетом индексации в размере 39 087 643 руб. а также судебные расходы в размере 867 254 руб.

Требование ФИО1 включенное в реестр кредиторов третьей очереди, в процедуре банкротства АПКО "Богучанлес", проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, не погасилось.

ФИО1 никакие земельные участки в собственность не переходили и не предоставлялись.

АПКО (с 1997 -АОЗТ) "Богучанлес" ликвидировано 19.11.1999.

Королькова Н.С. является наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ2018.

Наследство ФИО1 состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов), компенсации, открытых в ПАО ("Сбербанк", а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" с причитающейся компенсацией во всех его отделениях и филиалах.

Кроме того, за Корольковой Н.С. признано право на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а также автомобиля марки N.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 30.12.2008 N 596-р земельные участки с кадастровыми номерами NNNNNNNNNNNN, включены в границы населенного пункта с. Богучаны Богучанского района Красноярского края.

На момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о земельных участках с кадастровыми номерами: NNNN

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи передан Администрацией Богучанского района Красноярского края в собственность ФИО2

- земельный участок с кадастровым номером N приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" для строительства и эксплуатации мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге "Богучаны-Юрубчен-Байкит".

- земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, являются собственностью Российской Федерации.

- земельный участок с кадастровым номером N,, по договору купли-продажи передан ООО "Ангара-Лесстрой" в собственность гражданину ФИО3.

- земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности и по договору аренды от передан в пользование ФИО4

- земельные участки с кадастровыми номерами N, N, сняты с кадастрового учета.

- земельный участок с кадастровым номером N, по договору купли-продажи передан в собственность ООО "Новоенисейский торговый дом".

- земельный участок с кадастровым номером N, по договору купли-продажи передан в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 61, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 114, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства в отношении АПКО "Богучанлес"), исходил из того, что орган местного самоуправления в рамках своих полномочий распорядился частью земельных участков, предоставив земельные участки на различных правах физическим и юридическим лицам, не нарушая прав и законных интересов административного истца либо его наследодателя, при этом часть земельных участок снята с кадастрового учета, часть земельных участков продолжает находиться в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административный истец основывает свои требования на том, что является наследницей имущества ФИО1 однако как следует из административного искового заявления, обращаясь в суд, административный истец не представила доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 на праве собственности либо ином праве спорных земельных участков или иных, документов, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов решениями административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года о взыскании в пользу ФИО1 с АОЗТ "Богучанлес" части стоимости имущества при выходе из общества подтверждает лишь взыскание в пользу ФИО1 его доли в указанном АОЗТ с учетом индексации, распределение недвижимого имущества при выходе Королькова Л.Г. из акционерного общества закрытого типа не проводилось, требование ФИО1 включенное в реестр кредиторов третьей очереди, в процедуре банкротства не погасилось.

Вопреки доводам административного истца, судами установлено, что ФИО1 спорные земельные участки в собственность не переходили и не предоставлялись, а вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами NNNNNNNNNNNNNN

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи