Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20794/2022[88а-20308/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая", поданную 5 сентября 2022 года, на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 года

по административному делу N 2а-18/2019 по административному иску Герасимова Дмитрия Ваславовича к администрации Советского района Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" - Юшкова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г. требования Герасимова Дмитрия Ваславовича к администрации Советского района Алтайского края о признании незаконным и отмене уведомления от 17 октября 2019 г, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдав уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 16 октября 2019 г. параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признано незаконным уведомление от 17 октября 2019 г. N возложена обязанность по повторному рассмотрению уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 16 октября 2019 г. в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (далее - ООО "Аграрий Алтая") обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на день принятия судебного акта существовали имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с исключением сведений о местоположении его границ в части формирования 1 контура, на котором истец планировал строительство дома, в связи с чем на момент вынесения апелляционного определения по настоящему делу последний не имел права возведения дома на этом контуре, оспариваемым уведомлением его права не были нарушены, о чем стало известно лишь с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года заявление о пересмотре апелляционного определения от 7 июля 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Аграрий Алтая" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного акта, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что в ходе рассмотрения дела общество обращало внимание суда на отсутствие у административного истца нарушенного права ввиду того, что зарегистрированное за Герасимовым Д.В. право собственности на первый контур земельного участка с кадастровым номером N оспорено в рамках дела N2-36/2020, рассматриваемом в Советском районном суде Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая заявление ООО "Аграрий Алтая" и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Аграрий Алтая" в ходе рассмотрения настоящего дела было осведомлено о нахождении в производстве суда гражданского дела об оспаривании результатов межевания, прикладывало копию уточненного искового заявления, в котором приводились те же доводы; факт вступления после разрешения административного спора между истцом и администрацией Советского района Алтайского края в законную силу решения суда по гражданскому делу о признании недействительными результатов межевания в части контура, на котором планировалось строительство, не может быть признан существенным обстоятельством для административного дела, влекущим пересмотр апелляционного определения.

Принимая решение об удовлетворении требований частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что указанное в оспариваемом уведомлении основание - расположение земельного участка на момент направления уведомления о планируемом строительстве в санитарно-защитной зоне - не нашло подтверждения, на какие-либо иные обстоятельства в обоснование недопустимости размещения планируемого к строительству объекта административный ответчик не ссылался, в связи с чем данное решение на момент принятия действующему законодательству не соответствовало, нарушало права истца. Вопрос о допустимости размещения планируемого объекта не разрешался, признав незаконным оспариваемое уведомление, исходя из указанных в нем оснований, в качестве способа защиты права суд апелляционной инстанции возложил обязанность повторно рассмотреть уведомление в установленном порядке

При этом как в момент принятия оспариваемого решения административным ответчиком, так и на момент вынесения апелляционного определения в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о регистрации 27 сентября 2019 года права собственности административного истца на вышеуказанный земельный участок площадью 894 кв.м, состоящий из 2 контуров, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2019 года. Учитывая предмет административного спора, законность межевания существенного значения для дела не имела, сведения о земельном участке, принадлежащем административному истцу, из Единого государственного реестра недвижимости исключены не были.

Апелляционное определение административным ответчиком было исполнено, по результатам повторного рассмотрения уведомления вновь направлено уведомление от 4 августа 2020 года N о недопустимости размещения планируемого объекта.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления к администрации Советского района Алтайского края об оспаривании данного уведомления от 4 августа 2020 года отказано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием

решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление ООО "Аграрий Алтая", суд апелляционной инстанции учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи