Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20846/2022[88а-20326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания", поданную 20 сентября 2022 года, на решение Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года

по административному делу N 3а-90/2021 по административному иску общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" о признании не действующим с момента принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 декабря 2020 года N 510-ТЭ в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания"- Бобровой У.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15.12.2020 года Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ N 510-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Новосибирска, на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов", которым в пунктах 2 приложения NN 1, 2 долгосрочные параметры регулирования и тарифы установлены и в отношении административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", Общество).

ООО "ЭСК" обратилось в суд с административным иском к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании не действующим с момента принятия приказа от 15 декабря 2020 года N 510-ТЭ в части занижения затрат Общества по статьям расходов "Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг", "Арендная плата"; возложении на обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении Общества на 2021 базовый год и на последующие 2022-2025 годы.

В обоснование заявленных требований указало, что Департаментом необоснованно исключены из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ООО "ЭСК" на 2021 год расходы на арендную плату и расходы на юридические услуги, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениям Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, постановлению Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области", существенно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установленный тариф является экономически необоснованным, не позволяет Обществу получать вознаграждение за оказываемые услуги в размере, достаточном для покрытия расходов, необходимых Обществу для осуществления регулируемой деятельности.

Решением Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭСК" ставит вопрос об отмене решения Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы указывает на доводы, приводимые ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, настаивает на отсутствии оснований у уполномоченного органа для занижения затрат Общества по статьям расходов "Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг", "Арендная плата", выражает несогласие с выводами судов относительно необоснованности расходов в части оказания юридических услуга, а также относительно наличия оснований для отказа во включении в необходимую валовую выручку представленных расходов на аренду соответствующего имущества. Вывод суда об отсутствии у регулирующего органа обязанности запрашивать документы в отношении сведений, вызвавших у последнего сомнения или вопросы, по мнению кассатора, противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего полномочия регулирующего органа в области установления тарифов в сфере теплоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент по тарифам Новосибирской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В связи с тем, что административный истец осуществляет предоставление услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение с административным иском о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия решения доводов не содержит.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания), Положения о департаменте Новосибирской области, утвержденным постановлением правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из обоснованности исключения органом регулирования заявленных Обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 600 тыс. руб, в том числе 383, 33 тыс. руб. по г. Новосибирску и 216, 67 тыс. руб. - с. Криводановка, а также арендной плате, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. административный истец обратился в Департамент с заявлением об установлении на 2021 год единого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и города Новосибирска, с представлением обосновывающих и расчетных материалов.

19 мая 2020 г. письмом N Департамент уведомил Общество о предоставлении им неполного пакета документов и предложил предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 16 Правил регулирования тарифов. В ответ на письмо ООО "ЭСК" 15 июня 2020 г. в Департамент представлены дополнительные документы.

Согласно извещению Департамента от 26 июня 2020 г. Департаментом было открыто дело об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых ООО "ЭСК" на территории г.Новосибирска, на долгосрочный период регулирования 2021- 2025 гг. по инициативе Департамента, с использованием метода индексации регулирования тарифов. Обществу предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение данного запроса ООО "ЭСК" 10 июля 2020 г. представлены дополнительные документы.

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 15 декабря 2020 г. N, при расчете тарифов Департаментом были полностью исключены заявленные ООО "ЭСК" расходы на оплату юридических услуг и арендную плату, так как фактические данные расходы надлежаще и достоверно не подтверждены.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71 Основ ценообразования).

Величина текущих расходов определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 Основ ценообразования, операционных расходов - в соответствии с пунктами 58 - 60 Основ ценообразования и величина неподконтрольных расходов - в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования (пункт 73 Основ ценообразования).

Операционные расходы включают расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, а также расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату юридических услуг. Указанные затраты определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункты "а" и "б" пункта 44, подпункты "г", "и" пункта 58 Основ ценообразования).

При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно подпункту "г" пункта 62, пункту 45 Основ ценообразования арендная плата относится к неподконтрольным расходам и включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Учитывая нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также исходя из того, фактические расходы административного истца на оплату юридических услуг надлежаще и достоверно не подтверждены, не представлено обоснования отнесения заявленной суммы только на данный регулируемый вид деятельности, при осуществлении Обществом иной деятельности, в том числе деятельности по горячему водоснабжению, деятельности по сдаче в аренду имущества, а также экономического обоснования размера платы за оказываемые юридические услуги, выводы суда о том, что Департамент обоснованно не принял заявленные административным истцом расходы на оплату юридических услуг, являются правильными.

Вопреки доводам административного истца являются верными выводы судов о правомерном исключении органом регулирования заявленных Обществом расходов по арендной плате, поскольку Обществом не было представлено соответствующих документов, в том числе достоверно подтверждающих первоначальную стоимость объектов, способ начисления амортизации, их срок полезного использования, самостоятельный расчет регулятором сумм амортизации не представлялся возможным; соответствующий расчет размера арендной платы ни в материалы тарифного дела по запросу Департамента, ни в суд административным истцом представлены не были.

Доводы административного истца о том, что тарифный орган обязан был истребовать необходимые документы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такой безусловной обязанности на регулирующий орган законодательством не возложено. При этом регулируемая организация в силу пункта 17 Правил регулирования цен (тарифов) наделена правом по своей инициативе представить дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Кроме того, судом установлено, что Департамент неоднократно запрашивал у Общества дополнительные документы, подтверждающие экономическое обоснование, и дал оценку всем представленным по запросам документам; обязанность требовать конкретный перечень документов, как и возможность произвести самостоятельный расчет, в отсутствие подтверждающих документов у Департамента отсутствовала.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов об отсутствии нарушений при принятии Департаментом оспариваемого приказа от 15.12.2020 N 510-ТЭ в части снижения затрат ООО "ЭСК" по статьям расходов "Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг", "Арендная плата", отсутствию его противоречия закону, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи