Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-21055/2022[88а-20632/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобкарёва Вячеслава Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 06 августа 2022 года, на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 июля 2022 года по материалу N 9А-86/2022 по административному исковому заявлению Лобкарёва Вячеслава Юрьевича к прокурору отдела прокуратуры Забайкальского края Буданову Н.А. о признании действий незаконными, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарёв В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А, выразившегося в несовершении действий для защиты его (заявителя) прав от нарушений должностных лиц, просил отразить в судебном решении нарушения положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусмотренных статьями 5, 13; присудить компенсацию в размере 1680000 рублей.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года в принятии административного искового заявления Лобкарёва В.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Лобкарёва В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Лобкарёвым В.Ю. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания административного иска, заявленные Лобкарёвым В.Ю. требования связаны с принятием процессуальных решений и проверкой законности и обоснованности решений должностных лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку он обжалует незаконное, по его мнению, бездействие прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела и проверке законности постановленного в отношении административного истца приговора.

Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, регламентируются положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, как то: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, проверка законности действий должностных лиц в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Лобкарёва В.Ю, должна быть осуществлена по правилам уголовного, а не административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкарёва Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья