Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-21144/2022[88а-20541/2022]

N 88А-20541/2022

г. Кемерово 27 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобкарева Вячеслава Юрьевича на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г.

по материалу N 9а-225/2022 по административному исковому заявлению Лобкарева Вячеслава Юрьевича к заместителю начальника Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю Атавину Павлу Евгеньевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарев Вячеслав Юрьевич обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) Атавину Павлу Евгеньевичу о признании незаконными действий выразившихся в регистрации и передаче по подведомственности явки с повинной с именем, фамилией и отчеством административного истца, которой истец не писал; взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г, в принятии административного искового заявления Лобкарева В.Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лобкарев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определен предмет и основания спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из административного искового заявления, Лобкаревым В.Ю. поставлен вопрос о признании незаконными действий Атавина П.Е. по регистрации и передаче по подведомственности его явки с повинной, которой истец не писал (сообщения о преступлении).

Отказывая в принятии административного искового заявления Лобкарева В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы, заявленные административным истцом касаются оценки законности действий должностного лица ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках конкретного уголовного дела, а именно по организации приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, связанные с регистрацией сообщения о преступлении подлежат оспариванию, а требования подлежат рассмотрению и оценке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева