Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-21148/2022[88а-20708/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титова Бориса Александровича, поданную через суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года по заявлению Титова Бориса Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Титова Бориса Александровича к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Стос Анастасии Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнеудинского городского суда от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Титова Б.А, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Стос А.С. по списанию с банковского счёта административного истца ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N и "данные изъяты" рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и до истечения установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов признаны незаконными.

27 октября 2021 года Титов Б.А. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела заключил со Степановым А.Е. договор об оказании юридических услуг, на основании которого уплатил исполнителю 5 000 рублей за анализ правовой позиции по делу, 8 000 рублей - за составление административного иска, 4 000 рублей - за составление возражений против апелляционной жалобы на решение суда, 5 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов. После уточнения заявленного требования указал, что дополнительно к указанным расходам он уплатил 5000 рублей за составление письменных возражений на возражения административных ответчиков относительно заявленного им требования о возмещении судебных расходов, а также 4000 рублей - представителю ИП Хренникову В.Д. за составление письменных пояснений по заявленному требованию и заявления об уточнении размера судебных расходов. Просил суд взыскать в его пользу с административных ответчиков 31 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов Титова Б.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Титова Б.А. взысканы судебные расходы в размере 31 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счёт судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Стос А.С. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года постановленное определение отменено в части размера определенной ко взысканию суммы судебных расходов, принято новое решение о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Титова Б.А. судебных расходов в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Титов Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, оставлении в силе определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Настаивает на необоснованном занижении судом апелляционной инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов, принятии обжалуемого решения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная судом первой инстанции в пользу Титова Б.А. сумма является чрезмерной.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суде кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года частично оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При этом статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Нижнеудинского городского суда от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, требования Титова Б.А. удовлетворены.

Титов Б.А. оплатил Степанову А.Е. 27000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2021 г, дополнительного соглашения к данному договору от 30 ноября 2021 г, что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг от 19 октября 2021 г, от 5 декабря 2021 г, также оплатил 4000 рублей в соответствии со счётом-договором от 14 декабря 2021 г. N 226 заключенным с ИП Хренниковым В.Д, что следует из акта приёма-передачи оказанных услуг от 14 декабря 2021 г. N 200.

Помимо этого, Титовым Б.А. оплачено 5 000 рублей за анализ правовой позиции по делу; 8000 рублей - за составление административного иска; 4000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 5000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов; 5000 рублей - за составление письменных возражений на возражения ответчиков относительно заявленного им требования, а также 4000 рублей - за составление письменных пояснений по заявленному требованию и заявления об уточнении размера судебных расходов, всего 31 000 рублей.

Разрешая по существу заявление Титова Б.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные им расходы являлись необходимыми, обусловлены обращением в суд за защитой нарушенных прав, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 31000 рублей документально подтвержден.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителями административного истца в рамках исполнения условий договоров по оказанию юридической помощи и защиты интересов Титова Б.А, объём изученных ими документов, подготовленных для разрешения спора, устные и письменные консультации административного истца, количество времени, потраченное на оказание услуг, полное удовлетворение административных исковых требований, не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Титова Б.А. заявленную им сумму 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии у Титова Б.А. права на возмещение судебных расходов согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, рассмотрение которого заняло по одному дню в каждой судебной инстанции, предмет заявленных требований, количество подготовленных представителями процессуальных документов, проделанную представителями работу, выполнение которой не требовало длительной подготовки, не предполагало изучение большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, дистанционный формат оказания юридических услуг по договору от 12 марта 2021 года, не предполагающий личного участия представителей в рассмотрении дела, которые в судебных заседаниях судебных инстанций участия не принимали, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Титовым Б.А. к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их снижения до 8000 рублей (за анализ правовой позиции по материалам дела - до 2 500 рублей, за составление административного искового заявления - до З 500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - до 2000 рублей), исключив при этом из состава подлежащих возмещению судебных расходов расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей; возражения на возражение на заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей; письменных пояснений и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей, указав, что данные расходы возмещению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, снижая размер заявленной суммы судебных расходов в части, и исключая часть из состава заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения в судах, степени участия в рассмотрении дела представителя истца (исключительно подготовка письменных процессуальных документов), объему проделанной представителем ответчика работы, с учетом категории спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, и взыскании расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья