Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-21481/2022[88а-20821/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу с Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 19 сентября 2022 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2022 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г., по материалу N 13а-2004/2022 (М-1748/2020) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании действий Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бешенева А.С. по регистрации 29 декабря 2016 г. в КУСП рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании незаконной в полном объеме деятельности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в период времени с 29 декабря 2016 г. до настоящего времени по осуществлению контроля за соблюдением порядка регистрации сообщений о преступлениях, признании незаконным привлечение его к уголовной ответственности в период с 29 декабря 2016 г. до 3 февраля 2018 г. (даты утверждения обвинительного заключения прокурором), незаконными.

В обоснование требований указано на то, что 29 декабря 2019 г. начальник СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бешенев А.С. зарегистрировал в КУСП рапорт, на основании которого возбудил уголовное дело N по факту организации ФИО5 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайском краю преступного сообщества. В рапорте было указано на преступление, совершенное в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем в силу пункта 27.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, сообщение о преступлении подлежало передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в СУ СК России по Алтайскому краю. Факт нарушения порядка регистрации рапорта как сообщения о преступлении до настоящего времени в порядке контроля за соблюдением порядка регистрации таких сообщений не выявлен. Оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, поскольку он незаконно привлечен к уголовной ответственности сотрудниками полиции, к подследственности которых это не относилось.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г, и кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г, отказано в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

27 июня 2022 г. Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 1119-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В обоснование заявления указано, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает обжалование в порядке административного судопроизводства действий должностных лиц следственных органов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения по новым обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 1119-О, указывает на необоснованные выводы суда о несоответствии его заявления положениям статьи 347 КАС РФ. Настаивает, что оспариваемыми определениями нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии со п.3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, такие как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются (пункт 2); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

К заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Возвращая заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны наименования, фамилии, имена, отчества лиц, участвующих в деле, их место жительства, адрес, обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, не приложены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.

Проверяя законность определения, судья апелляционной инстанции указал, что не указание в заявлении наименования лиц, участвующих в деле, а также, не приложение копий документов, подтверждающих новые обстоятельства, не могли являться основанием для его возвращения заявителю, поскольку указанные недостатки могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, имеется в открытом доступе.

При этом, судья апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления Гусейнова Э.А, поскольку в заявлении отсутствует указание на новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N 1119-О к таким обстоятельствам не относится, иных обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта Гусейновым Э.А. не указано.

Выводы судов о возвращении заявления Гусейнова Э.А. являются правильными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 КАС РФ определение Конституционного суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если содержит выводы о неконституционности закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанное Гусейновым Э.А. определение Конституционного Суда Российской Федерации таких выводов не содержит.

Как верно установлено судами, заявление не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права заявителем, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2022 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева