Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12826/2022[88-16264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4015/2012 (19RS0001-02-2021-005356-23) по иску Морозкова Александра Александровича к администрации г. Абакана, Муниципальному казенному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации города Абакана Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя администрации города Абакана Республики Хакасия Гасан О. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозков А. А. обратился в суд с иском к администрации города Абакана, муниципальному казенному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. в городе Абакане в районе дома N 1 по улице Пушкина в результате наезда на дефект в дорожном полотне был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

С учетом уточненных исковых требований ситец просил взыскать 39400 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 г. исковые требования Морозкова А. А. к МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение ущерба взысканы 39400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу АНО РХ "АНТЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Администрация города Абакана обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были применены положения статьи 1079 ГК РФ, статьи 1083 ГК РФ, как не было и учтено, что Морозковым А. А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд не установил, имел ли водитель техническую возможности предотвращения ДТП в момент возникновения опасности для движения. Полагает, что в связи со степенью вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен. Кроме того, суд при распределении судебных расходов не принял во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, требования в части размера ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы. В данном случае уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В судебном заседании представитель администрации города Абакана Республики Хакасия Гасан О. А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 мая 2021 года в городе Абакане в районе дома по улице Пушкина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Морозкову А.А, под его управлением, совершил наезд на дефект в дорожном полотне - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 мая 2021 года, составленному старшим инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Головченко А.А, показаниям свидетеля Головненко А.А, данным в судебном заседании, им зафиксированы размеры дефекта дорожного покрытия: выбоина на проезжей части, ширина 0, 70 м (70?см); длина 0, 75 м (75 см); глубина 0, 10 м (10 см).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия "Агентство независимых технических экспертиз", эксперт - техник ФИО11. в результате проведенного исследования установил, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2021 года автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса литой; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 39400 рублей, с учетом износа 17500 рублей, с учетом использования вторичного рынка запасных частей 11500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с наличием недостатков в дорожном полотне, превышающих нормативно допустимые размеры, при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящейся к собственности администрации города Абакана, ремонт и содержание которой возложено на МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", в связи с чем удовлетворил исковые требования к МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", взыскав в возмещение ущерба 39400 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в связи с уменьшением исковых требований, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Абакана Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова