Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13025/2022[88-16108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 (38RS0013-01-2021-000443-24) по иску Тирикова Максима Георгиевича, Тирикова Артема Георгиевича к Тириковой Анастасии Георгиевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Тириковой Анастасии Георгиевны на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тириков Максим Георгиевич и Тириков Артем Георгиевич обратились в суд с иском к Тириковой Анастасии Георгиевне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на доли в наследстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО17, после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются они и их сестра Тирикова А.Г. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". На момент смерти матери в квартире проживали и были зарегистрированы Тирикова А.Г, Тириков А.Г. Тириков М.Г. был в ней также зарегистрирован, хотя проживал в доме своей гражданской жены, но иногда приходил ночевать, а также пользовался баней и земельным участком. До настоящего времени в доме хранятся его инструменты, запчасти, техника, которая осталась от отца, а впоследствии досталась ему от матери. Они не обратились в установленный срок к нотариусу за оформлением наследства, но фактически приняли наследство. Тириков А.Г. проживает в указанной квартире, пользуется всеми вещами и предметами, оставшимися после смерти матери. Тириков М.Г. также до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире и продолжает пользоваться вещами, техникой, инструментами, земельным участком, оставшимися после смерти матери. Земельный участок использует для содержания скота. В 2020 году их сестра Тирикова А.Г. стала препятствовать Тирикову М.Г. пользоваться земельным участком, баней. Он узнал, что сестра оформила наследство в виде квартиры и земельного участка на себя, оформив их в собственность. При этом предоставила нотариусу справку, что на день смерти матери она была зарегистрирована в квартире одна.

Уточнив требования, истцы просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, земельную долю, выданные Тириковой А.Г. нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области Максимовой А.И, недействительными; произвести раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельной доли размером 8 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу АОЗТ "Барлукское", между ними и Тириковой А.Г, выделив каждому по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. с учетом определения суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки, установлен факт принятия Тириковым М.Г, Тириковым А.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N N N, N, N на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельную долю в размере 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", АОЗТ "Барлукское", выданные 26 июня 2020 года Тириковой А.Г. нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области Максимовой А.Н.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности Тирикова М.Г, Тирикова А.Г, Тириковой А.Г. по 1/3 доли каждого на спорные квартиру и земельный участок; на указанную земельную долю в размере 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Тирикова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте регистрации Тирикова М.Г. Также судами не было принято во внимание, что она своевременно обратилась к нотариусу о вступлении в права наследования и приняла на себя обязательства по содержанию дома и земельного участка. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела квитанции об оплате электроэнергии, справки по кредитной задолженности, квитанции по уплате налогов, подтверждающих несение расходов на содержание наследственного имущества. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельствам о рождении N и N N ФИО18. приходилась матерью Тирикову М.Г, Тирикову А.Г.

2 сентября 1991 г. ФИО19 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, в которой была зарегистрирована и проживала фактически.

Согласно справке администрации Барлукского сельского поселения от 01.04.2021 N на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ней проживали глава хозяйства Тириков Г.А, жена ФИО13 сын Тириков М.Г, дочь Тирикова А.Г, сын Тириков А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде указанной квартиры, земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, земельной доли в размере 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Завещание составлено не было, наследниками первой очереди по закону являлись, дети умершей: Тириков М.Г, Тирикова А.Г, Тириков А.Г.

26 июня 2020 г. нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО20 выданы "Гириковой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону NN N, N, N. на указанное наследство.

На основании данных свидетельств, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 право собственности Тириковой А.Г. на вышеуказанную квартиру и земельный участок зарегистрированы за ней 06.07.2020.

Истцы Тириков М.Г. и Тириков А.Г. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери к нотариусу не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111-1112, 1141, 1142, статьи 1152, статьи 1153, статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом, при этом, с учетом того, что после смерти матери Тириков М. Г. взял принадлежавшие ей личные вещи (инструменты), пользовался принадлежавшими матери баней и земельным участком, Тириков А.Г. проживал в квартире, принадлежащей матери, пользовался мебелью, суд пришел к выводу, что Тириков М.Г. и Тириков А.Г. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, приобрели право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельную долю в размере 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства Тириковым А. Г, Тириковым М. Г. направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО5 истец Тириков А. Г. проживал в спорном жилом помещении, а истец Тириков М. Г. был зарегистрирован в данной квартире с 24.06.2002 г, пользовался земельным участком, поэтому в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции судебное заседание было проведено в отсутствие ее представителя, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Как верно указано судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов Тириковой А. Г, в судебном заседании 29 октября 2021 г. присутствовала как ответчик, так и ее представитель, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тириковой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова