Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13251/2022[88-16579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2021 (24RS0056-01-2018-004936-88) по иску Тена Станислава Александровича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Тена Станислава Александровича - Шевелёва Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя истца Тена С. А. - Шевелёва М. И, поддержавшего кассационную жалобу, участвующего в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тен С.А. обратился в суд исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 г. около 17 часов 10 минут в районе дома N 273 по улице Семафорная в г. Красноярске в результате наезда па яму, принадлежащему Тену С.А. транспортному средству Lexus GS450H, госномер N, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N198-09/17 от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 914878 руб. ДТП произошло по вине дорожных служб г. Красноярска, а именно Департамента городского хозяйства г. Красноярска, Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", которые не содержали данный участок дороги в надлежащем состоянии, не обозначили опасный участок дороги, не ограничили на нём максимальную скорость движения.

Истец просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 914 878 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тену С.А. отказано в полном объеме.

Представитель Тена С. А. - Шевелёв М. И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами неправильно распределено бремя доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом были представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку последним было допущено бездействие, выраженное в неустранении просадки дорожного полотна длинной около 20 м.

В судебном заседании Шевелёв М. И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Тен С.А. с 6 ноября 2016 г. до 14 января 2018 г. являлся собственником автомобиля Lexus GS450H, государственный регистрационный знак N.

21 августа 2017 г. Тен С. А, управляя автомобилем Lexus GS450H, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N 273 по улице Семафорная в г. Красноярске, совершил наезд на препятствие - лужу.

Согласно объяснениям Тена С.А. от 21 августа 2017 г, он, двигаясь со стороны Шинного моста в сторону Мичуринского моста, между домами по ул.Семафорная, д.469 и ул.Семафорная, д.473, въехал в лужу, находящуюся на проезжей части по правому ряду. После наезда мотор автомобиля издал звук удара, и автомобиль заглох.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что размер лужи составляет 5, 5 х 22, 0 х 0, 04 м, повреждений дорожного полотна инспектором ДПС не зафиксировано.

Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" 24 ОК N677735 от 21 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля, под управлением Тен С.А, на препятствие - лужу, глубиной 4 см.

В соответствии с отчётом ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N198-09/17 от 13 сентября 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus GS450H, госномер N, составляет 914 878 руб.

В пояснительном письме ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" указано, что двигатель внутреннего сгорания имеет явные и косвенные следы выхода данного агрегата, в связи с попаданием в камеру сгорания жидкости, что привело к разрушению поршневой группы. Данный факт подтверждает обстоятельства и механизм ДТП. Дорожный просвет данного ТС 150 мм, а установленная сотрудниками ДПС глубина водного препятствия - 40 мм. При движении на скорости до 20 км/ч попадание жидкости в ДВС практически исключено, однако на скорости больше 45 км/ч попадание жидкости в ДВС возможно. Также вызывает сомнения данные о глубине водного препятствия 4 см, так как неизвестно в каких местах делался замер глубины и чем. Не известно состояние герметичности впускной системы ДВС. Установлено, что высота воздухозаборника от дороги составляет примерно 60 см. и расположен он за решёткой радиатора и попадание жидкости в него при определённых обстоятельствах вполне возможно.

Дросельная заслонка является высокоточной электронной запчастью, взаимодействующая с воздухом, и попадание в неё жидкости влечёт её разрушение и/или приводит к отказу составных частей.

Преобразователь напряжения (электрических батарей) данный агрегат находится во внутренней части салона и расположен за задним сидением, частично в багажном отделении. Имеется гидрозащита и только одно входное отверстие для попадания воздуха для охлаждения АКБ. Согласно данным от завода изготовителя и представителя его в Красноярске данный агрегат является не ремонтно-пригодным. Из этого следует, что попадание жидкости в данную деталь практически невозможно. В сервисном центре установлено, что данный агрегат не исправен и бортовая система показывает ошибку РЗООО. Данная ошибка свидетельствует о разных неисправностях и может быть, как следствием естественного выхода из строя батарей, так и о неисправности, вызванной скачком напряжения. Для более точного установления причины неисправности требуется сервисное обслуживание и вскрытие данного агрегата. Так как силовые провода данного агрегата находятся в подкапотном пространстве возможно попадание на них жидкости, частей ДВС или скачок напряжения, вызванный отказом бортовой системы.

В ответе ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 9 августа 2018 года на судебный запрос указано, что сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 21 августа 2017 года недостаток в виде повреждения дорожного полотна в районе дома N273 по ул. Семафорная в г. Красноярске не выявлялся.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 10 августа 2018 года, сооружение дорожного хозяйства, местоположением: г. Красноярск, Свердловский, Ленинский, Кировский, ул. Семафорная, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 28 декабря 2015 года N6735-недв передано в оперативное управление муниципальному казённому учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства" по акту приёма- передачи от 30 декабря 2015 года N 282.

По информации МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска" от 16 августа 2018 года, сведения об обращениях (жалобах) на дефект дорожного полотна в районе дома N273 по ул. Семафорная г. Красноярска в период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года не зарегистрированы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. административные исковые требования Тена С. А. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействия) незаконным, выразившихся к не направлении в установленный срок ответа на обращение от 27 ноября 2019 г. по факту допущенной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ошибки в указании привязки места ДТП к адресу, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения автомобиля истца в результате его наезда на препятствие - яму, находящуюся в глубокой луже. При этом, суд указал, что сам по себе факт нахождения автомобиля на участке автодороги и оформление события сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о полученных автомобилем повреждениях при обстоятельствах, указанных истцом. Установив, что в материалах дела отсутствуют составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о причинах скопления воды на дороге и её объёме, оценив представленные фотографии, из которых видно, что уровень скопления воды является незначительным, не влекущим причинение повреждений транспортному средству, таже дав оценку ответу МКУ "ЦОМ ГО, ЧС и ПБ" об отсутствии обращений о дефекте дорожного полотна и причинение повреждений иным транспортным средствам на этом участке дороги, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца поврежден по вине ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков. Скопление воды на проезжей части дороги и отсутствие временных предупреждающих знаков об ограничении движения на пути следования не свидетельствует о вине ответчиков и не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Мотивы, по которым суды пришили данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку письму ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка", из которого следует, что дорожный просвет ТС Lexus GS450H - 150 мм, а установленная сотрудниками ДПС глубина водного препятствия 40 мм, при движении на скорости до 20 км/ч попадание жидкости в ДВС практически исключено, однако на скорости больше 45 км/ч попадание жидкости в ДВС возможно, обоснованно сделал выводу о том, что водитель Тен С.А, обнаружив на дороге препятствие в виде большой лужи, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и принять все необходимые и достаточные меры к обеспечению безопасности движения, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновного бездействия ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тена Станислава Александровича - Шевелёва М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова