Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14104/2022[88-16954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2021-000581-19 по иску Борисова Александра Александровича к Пупкову Анатолию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Борисова Александра Александровича в лице представителя Цынтина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Пупкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого принадлежащего ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020 в г. Томске по вине Пупкова А.А, управлявшего автомобилем "Renault Logan", г/н N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota High Lander", г/н N причинен значительный ущерб.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 118600 руб.

Вместе с тем, согласно отчету оценщика от 14.05 2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224300 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба превышает сумму страхового возмещения на 105700 рублей (224300 -118600), который подлежит возмещению за счет ответчика Пупкова А.А.

Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 105 700 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Определением суда от 29.06.2021 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда Томской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. к Пупкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда Томской области от 13.07.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова А.А. к Пупкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Пупкова А.А. в пользу Борисова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП 51 200 руб, в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме 2 155, 58 руб, расходов по оплате услуг представителя 9688 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 7 266 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1736 руб.

В удовлетворении остальной части иска Борисова А.А. к Пупкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.А. в лице представителя Цынтина А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что подлежащая удовлетворению сумма материального ущерба в размере 51200 руб. является неверной, недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку в целях определения размера реально причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции руководствовалась выводами судебной экспертизы, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведён экспертом в соответствии с Единой методикой.

Борисов А.А. просил взыскать с Пупкова А.А. размер материального ущерба в сумме 105 700 руб, расчет которого определен с учетом средних в регионе цен, что, по мнению заявителя, является обоснованным и правомерным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением Пупкова А.А, и автомобиля "Toyota High Lander", государственный регистрационный знак N под управлением Борисова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пупков А.А, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota High Lander, совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota High Lander", государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова А. А. причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "Renault Logan" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК 4 Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota High Lander - в АО "СОГАЗ".

02 марта 2020 г. Борисов А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Томский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 05 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 118 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, Борисов А.А, ссылаясь на отчет ООО "Сибирская Ассистанс Компания" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 224 300 руб. и недостаточности для его покрытия суммы страхового возмещения, просил взыскать разницу с причинителя вреда Пупкова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом со страховщиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, истец согласился с размером определенного ему страхового возмещения и получил его в полном объёме. Также указал, что заявленный истцом причиненный ущерб может быть возмещен в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО в 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Для разрешения спора суд апелляционной инстанции назначил экспертизу в ООО "Судебная экспертиза" поставив перед экспертами один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали с учетом Единой методики.

В заключение судебный эксперт указал, что провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 800 руб, без учета износа - 113 400 руб.

Отменяя решение суда и принимая новое решение суд за основу взял заключение ООО "Судебная экспертиза" и взыскал с виновника ДТП сумму 51 200 руб. (169 800 руб. - 113 400 руб.), где суммы восстановительного ремонта определены экспертом в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем суд апелляционной инстанций данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба и взяв за основу заключение судебной экспертизы проведенное ООО "Судебная экспертиза" от 15 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики.

Однако, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда при изменении решения суда первой инстанции, основано на Единой методике по справочникам РСА, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости ущерба без учета износа.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось, выяснение следующих вопросов: сумма страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и рыночная стоимость ремонта автомобиля.

Апелляционное определение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 51 200 руб. являлось полным и достаточным для возмещения потерпевшему причиненного ущерба, что по делу установлено не было, о чем было указано в суде апелляционной инстанции представителем истца Цынтиным А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оценка доводам стороны истца о превышении рыночной стоимости ремонта автомобиля над стоимостью рассчитанной экспертом ООО "Судебная экспертиза" по Единой методике дана не была, как и имеющимся в деле доказательствам, представленных стороной истца в подтверждении данных доводов - экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова