Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14570/2022[88-16951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0037-01-2021-002325-52 по иску Никитенко Аурелии Сергеевны к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании действий интернет-магазина незаконными, по кассационной жалобе Никитенко Аурелии Сергеевны на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании действий интернет-магазина незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи товара дистанционным способом.

Указывает, что при оформлении заказа истцом произведена полная оплата товара, после чего у ответчика возникло обязательство по передаче товара надлежащего качества без дополнительных условий. Однако в пункте выдаче товара продавец попросил ее надеть маску, ссылаясь на Указ Губернатора Красноярского края "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" от 27 марта 2020 года N 71-уг, действующим по состоянию на 17 мая 2021 г, которым на хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, возложена обязанность не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Истец указывает, что публичная оферта не содержит условия о приобретении товара исключительно лицами, использующими маски, маска не соответствует требованиям ГОСТа, считает, что ее отказались обслуживать неправомерно.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать незаконными действия продавца ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", отказавшего выдать товар, приобретенный истицей без дополнительного условия использования маски.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Никитенко А.С. к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании действий интернет-магазина незаконными отказано.

В кассационной жалобе Никитенко А.С. просит отменить заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 мая 2021г. между истцом и ООО "Вайлдберриз" с использованием интернет-сайта ответчика: www.wildberries.ru, заключен дистанционным способом договор розничной купли-продажи товара с артикулом 13396020 (лампа бактерицидная ультрафиолетовая настенная с пультом), стоимостью 836 рублей.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года Никитенко А.С. обратилась в пункт выдачи товара ООО "Вайлдберриз", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", где ей было отказано в обслуживании, в частности, в выдаче товара по причине отсутствия и неприменения ею средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Факт нахождения в помещении пункта выдачи товара интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) истицей не оспаривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий сотрудника интернет магазина, отказавшегося обслуживать Никитенко А.С, в частности, выдать ей товар по причине неиспользования средств индивидуальной защиты (маски).

При этом, суд о отклонил довод истца о том, что требование сотрудника интернет-магазина о необходимости использования маски в общественном месте является дополнительным условием договора розничной купли-продажи товара, поскольку обязанность по соблюдению данного требования возложена Указом Губернатора Красноярского края "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. "б" п. 1 ст. 1 Указа).

Указом Губернатора Красноярского края "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" от 27 марта 2020 года N 71-уг, действующим по состоянию на 17 мая 2021 г, на хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, возложена обязанность не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отказ ответчика в обслуживании истца, не имевшего средства индивидуальной защиты и отказавшегося от предложенных ответчиком иных заменяющих маску средств защиты, незаконным не является и не может быть признан таковым судом.

Исполняя требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019), действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в соответствии с нормами действующего законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар истцу при отсутствии у последней средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски) при наличии установленных на территории Красноярского края мер по предотвращению распространения на территории края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права Никитенко А.С. как потребителя услуг.

Доводы кассационной жалобы основаны на личной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Аурелии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова