Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14644/2022[88-15130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 (22RS0033-01-2021-000385-23) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 15 июня 2021 г. по обращению Радченко Алексея Владимировича, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15 июня 2021 г. N У-21-75539/5010-005 по обращению Радченко А.В, снизив размер неустойки.

В обоснование заявления САО "РЕСО-Гарантия" указало, что 15 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Радченко А.В, в пользу которого взыскана неустойка в размере 160 014 руб. Указанное решение вынесено с нарушением норм закона, неустойка необоснованно начислена с 6 ноября 2019 г, учитывая, что поданное Радченко А.В. заявление от 14 октября 2019 г. о выплате страхового возмещения признано не соответствующим закону, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр и не предоставлены необходимые документы. АО СК "Сибирский спас", страховщик ответственности Радченко А.В, 17 октября 2019 г. произвело страховую выплату в размере 31569 руб, САО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания виновника ДТП) произвело страховую выплату 29 марта 2021 г. в размере 32031 руб. на основании заявления Радченко А.В. от 24 февраля 2021 г..

Учитывая, что с надлежаще оформленным заявлением Радченко А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" 24 февраля 2021 г, неустойка могла быть рассчитана только за период с 17 марта 2021 г. (21-ый день от подачи заявления на страховую выплату) по 29 марта 2021 г. (день фактического исполнения) и должна составлять 719, 99 руб. Поскольку неверно исчислен период неустойки, ее размер несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациям и вкладам, уровень инфляции, процент уменьшения покупательной способности.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июня 2021 г, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 15 июня 2021 года N У-21-75539/5010-005 по обращению Радченко Алексея Владимировича.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 17 мая 2022 г, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы, положенные в основу определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции неверно сделаны выводы о том, что Радченко А. В. не направлялось уведомление о предоставлении оригиналов документов, а также транспортного средства на осмотр, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения. Тот факт, что данная корреспонденция не была получена потерпевшим, не может являться основанием для увеличения суммы неустойки. Также необоснованными являются выводы суда об отсутствии необходимости предоставления потерпевшим оригиналов документов для выплаты страхового возмещения, так как Радченко А. В. не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Поскольку после надлежаще оформленного обращения в страховую компанию от 24 февраля 2021 г, Радченко А.В. была произведена выплата страхового возмещения 29 марта 2021 г, то неустойка могла быть рассчитана только за период с 17 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. Поэтому размер неустойки, взысканной судом, несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Сабянина В. В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гусинской Ю. П, управляющей автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Радченко А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Либерти причинены повреждения.

Гражданская ответственность Радченко А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский спас", гражданская ответственность причинителя вреда Гусинской Ю. П. в САО "РЕСО-Гарантия".

17 октября 2019 г. АО СК "Сибирский спас" произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 569 руб, Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14 октября 2019 г. Радченко А. В. обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о доплате разницы страховой суммы 49 331 руб, из расчета 80 900 руб. - полный размер причиненного ущерба по заключению эксперта ООО "Экспресс оценка", за вычетом ранее выплаченных 31 569 руб.

14 октября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" сформировало письмо в адрес Радченко А. В. о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также две телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра 18 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г, которые Радченко А. В. не доставлены.

31 октября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как не представлен для осмотра автомобиль и недостающие документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2019 г. Радченко А. В. вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, так как срок для выплаты денежных средств по заявлению от 14 октября 2019 г. истек 5 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Радченко А. В. о том, что срок для рассмотрения заявления истек, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 28 ноября 2019 г.

15 января 2021 г. определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N 2-3340/2020 исковые требования Радченко А. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

24 февраля 2021 г. Радченко А. В. обратился с дополнительным заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести доплату в сумме 32 031 руб. за АО "Сибирский Спас", у которой отозвана лицензия, сообщив о продаже автомобиля 17 октября 2018 г. и представив заключение судебной экспертизы ООО "Экском" N 142-19 от 26 ноября 2019 г, проведенной в рамках гражданского дела 2-3340/2020, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 63 600 руб.

САО "РЕСО-гарантия" признало случай страховым 29 марта 2021 г. и в тот же день перечислило Р. 32 031 руб. в счет возмещения разницы сумм в причиненном материальной ущербе, а также 3 344, 04 руб. в счет пени, что подтверждается платежными поручениями.

Радченко А. В. обратился 26 мая 2021 г. к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 031 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. N У-21-75539/5010-005 требования Радченко А. В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как финансовая организация выплатила страховое возмещение, но с нарушением срока, в связи с чем с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Радченко А. В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 014, 06 руб.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно было быть выплачено до 05.11.2019, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 6 ноября 2019 г. по 29 марта 2021 г, что составило 510 календарных дней, размер неустойки составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть 163358, 10 руб. (32031руб. х 510дн. х 1%).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылался на то, что длительность периода просрочки составляет 510 дней, страховое возмещение в размере 31 569 руб. выплачено 17.10.2019 АО СК "Сибирский Спас", 32 031 руб. выплачено 29 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", поскольку САО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнило основное обязательство, пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 160 014, 06 руб. (с учетом добровольно выплаченной 3 344, 04 руб.) при несвоевременно выплаченном страховом возмещении 32 031 руб. является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Также судом апелляционной инстанции указано, что сведений о направлении запроса о предоставлении оригинала документов, транспортного средства на осмотр в адрес Радченко А.В, страховой компанией не представлено. Положениями п. 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление оригиналов либо заверенных копий документов компетентных органов по факту ДТП. В случае возникновения сомнений в достоверности предоставленных заявителем копий документов, финансовая организация наделена правом запросить необходимые документы в соответствующих органах. При данных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки с момента поступления первоначального заявления о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о неверном расчете неустойки являлись предметом проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно приняли расчет неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, отклонив доводы истца в части несогласия с данным расчетом.

Также судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что страховщиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию заявителя, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционной определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова