Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14766/2022[88-15320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 (54RS0001-01-2021-002584-45) по иску Рудишиной Жанны Николаевны к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью "СЛТ" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СЛТ", представителя Иофина Владимира Борисовича - Семеновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "СЛТ", Иофина В. Б. Семенову Н. А, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудишина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЛТ" и с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 80 293 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 864 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 сентября 2020 г. на повороте трассы 50К-19Р Ленинск-Кузнецкий-Новосибирск в сторону р.п. Кольцово в Тогучинском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Хонда Партнер гос.номер N, под управлением Рудишина В.Г, и принадлежащего ООО "СЛТ" автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением Иофина В.Б. Автомобиль Фольксваген Туарег выехал на полосу встречного движения для обгона трех автомобилей, движущихся в попутном направлении и совершавших поворот налево с трассы 50К-19Р в сторону р.п. Кольцово. Рудишин В.К. вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил по телефону в АО "АльфаСтрахование", в течение 50 минут на место ДТП подъехал человек в квасной Форме представился аварийным комиссаром по имени Дмитрий, который оформил ДТП без участия сотрудников ГИБДД. На следующий день аварийный комиссар позвонил и сообщил, что нужно изменить место ДТП и написать новое объяснение, подписать другую схему ДТП.

9 октября 2020 г. при разборе в ГИБДД представлена схема места ДТП, которая не соответствовала месту ДТП. Рудишин В.Г. вину в ДТП не признал.

13 октября 2020 г. Рудишина Ж.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", которым был произведен осмотр автомобиля, приняты представленные документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в устной форме по тому основанию, что из представленных документов установить факт ДТП и вину водителей не представилось возможным.

22 октября 2022 г. после устного отказа Рудишина Ж.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой содержалось требование об оценке ущерба автомобиля и возмещении ущерба, либо проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку данная претензия страховщиком оставлена без внимания, Рудишина Ж.Н. с целью определения размера ущерба обратилась в ООО "НОВОЭКС", согласно заключению которого ущерб поврежденному транспортному средству составил 80 293 рублей.

18 ноября 2020 г. Рудишина Ж.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако, получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в отношении АО "АльфаСтрахование" по причине отсутствия ответа и не истечении срока ответа.

20 ноября 2020 г. от АО "АльфаСтрахование" получен ответ от 16 ноября 2020 г. на заявление от 13 октября 2020 г. и на претензию от 22 октября 2020 г. В данном ответе страховщик отказал в выплате страхового возмещения и рекомендовал по поводу выплаты страхового возмещения обратиться в суд.

10 декабря 2020 г. получено решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 27.11.20. в отношении АО "АльфаСтрахование" в связи с отсутствием ответа на претензию.

16 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. истицей направлены две претензии в АО "АльфаСтрахование", на которые получен отказ со ссылкой на ответ от 16 ноября 2020 г.

13 января 2021 г. направлено повторное заявление в Службу финансового уполномоченного, 28 января 2021 г. ею получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2022 г. исковые требования Рудишиной Ж.Н. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудишиной Ж.Н. взысканы в счет страхового возмещения 22 119 руб. 10 коп, расходы на проведение оценки ущерба 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рудишиной Ж.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 44 238 руб. 20 коп, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 864 руб, штраф в сумме 22 119 руб. 10 коп.

С ООО "СЛТ" в пользу Рудишиной Ж.Н. взыскано 36 055 руб.

ООО "СЛТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 26 мая 2022 г. отменить, мотивируя тем, что принимая решение о взыскании суммы с ООО "СЛТ" в части, не покрытой суммой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Полагает, что общество не может нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, так как независимо от степени распределения вины участников ДТП, именно Иофин В.Б. является непосредственным причинителем вреда автомобилю истца и отвечает в полном объеме за причиненный вред. Судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании суммы ущерба не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства, а именно с использованием деталей, бывших в употреблении.

Представитель Иофина В.Б - Семенова Н. А. также обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение от 26 мая 2022 г, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины Рудишина В. Г. Кроме того, при определении размера ущерба, взысканного с ООО "СЛТ" не было учтено, что ремонт автомобиля истца возможен с применением деталей, бывших в употреблении.

В судебном заседании представитель кассаторов Семенова Н. А. доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рудишина Ж.Н. является собственником автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный номер N.

ООО "СЛТ" является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер N.

26 сентября 2020 г. в 13 часов 35 мин. на автодороге "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" на 39 км напротив поворота в сторону Академгородка произошло столкновение автомобиля "Хонда Партнер" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рудишиной Ж.Н. под управлением Рудишина В.Г. и автомобиля "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "СЛТ", под управлением Иофина В.Б.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ООО "СЛТ" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец обратилась с заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Рудишина В. Г, нарушившего пункт 8.1, Правил Дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Иофина В. Б, допустившего нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской федерации, определив степень вины каждого из водителей по 50 %. В связи с изложенным, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в сумме 22119, 10 руб, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 44238, 20 руб, установленной на основании экспертного заключения ООО "НОВЭКС".

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что именно действия Иофина В.Б. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, так как им нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом указано, что водитель Иофин В. Б. совершил обгон, несмотря на то, что движущиеся впереди транспортные средства подали сигналы поворота, то есть приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в действиях водителя Рудишина В. Г. вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как нарушение Правил дорожного движения им допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 44238, 20 руб. С ООО "СЛТ" как с собственника автомобиля "Фольксваген Туарег", в пользу Рудишиной Ж. Н. взыскано в возмещение ущерба 36055 руб, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и подлежащего выплате страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе Иофин В. Б. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части указания на отсутствие вины Рудишина В. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о нарушении Рудишиным В. Г. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Установив отсутствие вины в действиях Рудишина В. Г, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", а также взыскал сумму ущерба с ООО "СЛТ".

Доводы кассационной жалобы ООО "СЛТ" о необходимости взыскания суммы ущерба с Иофина В. Б. являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО "СЛТ".

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика ООО "СЛТ" возложена обязанность по возмещению ущерба, данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства. При этом суд правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка кассатора на необходимость определения иного размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, не влияет на правильность выводов суда при определении размера ущерба, установленного на основании заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, при этом в суде апелляционной инстанции ответчиками ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы кассатора ООО "СЛТ" о том, что, взыскивая сумму ущерба в полном объеме, суд вышел за пределы требований истца, являются несостоятельными, так как истцом первоначально было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 80293 руб. с владельца источника повышенной опасности ООО "СЛТ".

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛТ", представителя Иофина Владимира Борисовича - Семеновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова