Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14828/2022[88-15125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2021 (УИД: 24RS0056-01-2020-005333-93) по иску Мальцева Олега Алексеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева Олега Алексеевича и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского края Степанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Олег Алексеевич (далее - Мальцев О.А.) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мальцев О.А. указал, что с 14 декабря 2006 г. по 14 сентября 2019 г. работал в должности командира отделения отдельного поста 138 пожарной части (пгт Диксон) ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю".

Летом 2018 года, при обращении за медицинской помощью, Мальцеву О.А. было диагностировано "данные изъяты" заболевания "данные изъяты" и установлена инвалидность "данные изъяты" группы.

Приказом ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" от 28 августа 2019 г. N Мальцев О.А. уволен 14 сентября 2019 г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Обращаясь с иском в суд, Мальцев О.А. ссылался на то, что в "данные изъяты" год остался без работы, с небольшой пенсией в размере 22 000 рублей в безнадежном умирающем состоянии. Данная ситуация была бы полностью исключена, если бы его работодатель - ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" исполнял свои обязанности и проводил своевременные периодические осмотры, предусмотренные законодательством. Его работа отнесена и подпадает под условия работы с вредными и (или) опасными условиями труда, место работы - район Крайнего Севера подпадает под работу в тяжелых условиях. Если бы работодателем проводились обязательные медицинские осмотры, которые в течение последних 9 лет отсутствовали полностью, то при лабораторном функциональном обследовании обязательно бы выявились имеющиеся у него заболевания, что позволило бы своевременно начать надлежащее лечение.

Поскольку 5 марта 2020 г. ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" ликвидировано, то Мальцев О.А. полагал, что надлежащим ответчиком является ГУ МЧС России по Красноярскому краю, у которого в подчинении находилось ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю", ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит в структуру МЧС России.

Мальцев О.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю и МЧС России в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевым О.С. и в кассационном представлении исполняющим обязанности прокурора Красноярского края Степановым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г, как незаконного, в части определенного размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу Мальцева О.С. представителем ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МЧС России принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мальцев О.С, представители ответчиков ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МЧС России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, принесенных относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мальцев О.А. 14 декабря 2006 г. принят в ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" на должность командира отделения отдельного поста 138 пожарной части (пгт Диксон).

Приказом ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" от 28 августа 2019 г. N Мальцев О.А. уволен 14 сентября 2019 г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Мальцев О.А. с 27 августа 2018 г. состоит на учете в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"".

27 августа 2019 г. Мальцеву О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Мальцев О.А, указывая на то, что ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" не выполняло возложенную на него законом обязанность по организации обязательных периодических медицинских осмотров работников, обратился в суд с настоящим иском.

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" ликвидировано, 5 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю".

Разрешая исковые требования Мальцева О.А, суд первой инстанции установил, что ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанность по организации обязательных периодических медицинских осмотров работников не исполнялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для возложения на собственника имущества ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанности по компенсации Мальцеву О.А. морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей работодателя, поскольку собственник имущества ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" должен нести ответственность по обязательствам казенного учреждения в случае наличия на момент проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности перед истцом и в случае недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества, однако, на момент ликвидации задолженности у ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" перед Мальцевым О.А. в виде суммы компенсации морального вреда, не имелось, обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю", как работодателя Мальцева О.А, в части организации периодических медицинских осмотров, и как следствие, обязанности компенсировать Мальцеву О.А. моральный вред, ранее ни судебным актом, ни иным образом, не устанавливались.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что правопреемником ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" является ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в связи с чем, права и обязанности ликвидированного ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" переданы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе по требованиям о возмещении вреда, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт неисполнения ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" возложенной обязанности по организации ежегодных медицинских осмотров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, выразившимся в неисполнении работодателем Мальцева О.А. - ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанности по организации ежегодных медицинских осмотров, в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав сделаны при неприменении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзацы 14 и 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, утратившим силу с 1 апреля 2021 г, утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.4) и работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной (п. 8).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А, не применил названные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, почему сумма в 15 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Мальцевым О.А. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (500 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных Мальцеву О.А. нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, выразившимся в неисполнении работодателем - ФГКУ "31 отряд ФПС по Красноярскому краю" обязанности по организации ежегодных медицинских осмотров.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Мальцеву О.А. суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод в части размера взысканной с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. в части взыскания с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Мальцева О.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. нельзя признать законным, поскольку оно в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу Мальцева Олега Алексеевича компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: