Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14878/2022[88-15439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 (22RS0012-01-2021-001704-89) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лангеман Татьяне Егоровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лангеман Татьяны Егоровны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Лангеман Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

24 сентября 2017 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная N. Впоследствии карта была перевыпущена с номером N и получена должником 15 июня 2018 г.

17 октября 2019 года между Банком и Лангеман Т.Е. заключен кредитный договор посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, произвел зачисление кредита на счет заемщика в сумме 401 000 руб, кредит выдан под 17, 9% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60, в размере 10 160, 96 руб, платежная дата: 17 (семнадцатого) числа месяца (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету, за период с 18 ноября 2019 г. по 9 ноября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 551 718, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 401 000руб, просроченные проценты в размере 44 571, 25 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 810, 02 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 3 336, 79 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 17 октября 2019 г. N; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лангеман Т.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2021 г. в общем размере 551 718, 06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717, 18 руб.

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курлаева Татьяна Геннадьевна.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Лангеман Т.Е. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 17 октября 2019 г. N, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк и Лангеман Т.Е.

В пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк с Лангеман Т.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2019 г. N по состоянию на 9 ноября 2021 г. в общем размере 551 718, 06 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 401 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 144 571, 25 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 810, 02 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 3 336, 79 руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лангеман Т.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неосторожных действий сообщила постороннему лицу - Курлаевой Т. Г. номер своей дебетовой карты. Кредитный договор ею не оформлялся и денежные средства получены не были. Получателем денежных средств является именно ИП Курлаева Т.Г, которая использовала предоставленные ей пароли и коды. Считает, что именно Курлаева Т. Г. является надлежащим ответчиком по делу. Факт получения Курлаевой Т. Г. денежных средств также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 апреля 2017 г. Лангеман Т. Е. заключила с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания.

Как следует из заявления, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

Пунктами 1.5, 1.10 Условий предусмотрено, что с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные действия и операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания

В силу п. 2.42 Условий ДБО система "Сбербанк Онлайн" - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п. 2.65 Условий ДБО СМС-банк (Мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде Смс-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к СМС-банку (Мобильному банку).

29 июня 2018 г. Лангеман Т.Е. выдана банковская карта Maestro Социальная N, в этот же день к карте подключена услуга "Мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру, принадлежащему ответчику N

17 октября 2019 г. Лангеман Т.Е. осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений по номеру N в системе "Мобильный банк", 17 октября 2019 г. в 15:05 выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", в 15:10 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, в 15:32 направлен пароль для подтверждения получения кредита в размере 401 000 рублей, сроком 60 мес, процентной ставкой 17, 9% годовых, в 15:37 доставлено сообщение о перечислении 401 000 рублей (л.д. 18-19, 35).

Согласно выписке по счету клиента N и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" зачисление кредита в сумме 401 000 рублей Банком выполнено 17 октября 2019 г.

По условиям кредитного договора, подписанного в электронном виде Банк предоставил Лангеман Т.Е. кредит в сумме 401 000, 00 руб. под 17, 9% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60, в размере 10 160, 96 руб, платежная дата: 17 (семнадцатого) числа месяца (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом - неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 23 июня 2020 г. в размере 449 689, 17 руб, по состоянию на 3 октября 2021 г. в размере 534 851, 87 руб.

Банк направлял в адрес ответчика требования о возврате указанной задолженности и расторжении договора, которые оставлены Лангеман Т.Е. без удовлетворения.

Согласно расчёту банка за период с 18 ноября 2019 г. по 9 ноября 2021 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 551 718, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг 401 000 руб, просроченные проценты 144 571, 25 руб. неустойка за просроченный основной долг 2 810, 02 руб, неустойка за просроченные проценты 3 336, 79 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между банком и Лангеман Т.Е, неисполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как верно указано судами, 17 октября 2019 г. ответчик после получения доступа к системе "Сбербанк Онлайн" с использованием своего личного кабинета системы "Сбербанк Онлайн", используя одноразовые смс-пароли, в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий ДБО направила в Банк заявление - анкету на получение кредита в сумме 401000 руб, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердив ознакомление и согласие простой электронной подписью; подписала Индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью, подтвердила получение кредита в размере 401 000 руб, выданных на срок 60 месяцев под 17, 90% годовых.

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составили кредитный договор, заключенный сторонами 17 октября 2019 г.

Также суды пришли к верному выводу о том, что истец на момент заключения кредитного договора не обращалась в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе "Сбербанк Онлайн", не оспаривала заключение кредитного договора, не просила заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, а воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, используя систему "Сбербанк Онлайн", банковскую карту и ПИН-код, передав часть денежных средств третьему лицу ? Курлаевой Т.Г.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований банка, в связи с получением денежных средств Курллаевой Т. Г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. При этом судами дана оценка тому, что взыскание решением Орджоникидзевского районного суда от 30 июня 2021 г. с Курлаевой Т. Г. в пользу Лангеман Т. Е. неосновательного обогащения, полученного Курлаевой Т.Г. в результате перевода ей денежных средств Лангеман Т.Е, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о возникновении обязанности по возврату кредитных денежных средств Банку именно у Курлаевой Т. Г.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лангеман Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова