Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14903/2022[88-17025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2021-000339-33 по иску Анисимова Виктора Владимировича к Гришину Виктору Владимировичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Гришина Виктора Владимировича к Анисимову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Анисимова Виктора Владимировича в лице представителя Пиксайкиной Марины Ориславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Гришину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Toyota Corolla" под его управлением и "К1А Sportage SL" под управлением Гришина В.В.

В результате ДТП его транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 115 500 рублей. Полагает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Гришин В.В.

Гражданская ответственность Гришина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", его гражданская ответственность не страховалась.

В досудебном порядке за получением страхового возмещения он не обращался. В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик АО "СОГАЗ".

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования истец просил взыскать с двух ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 115 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Гришин В.В. обратился в суд со встречным иском к Анисимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 г. произошло ДТП, полагает, что виновным в данном ДТП является именно водитель Анисимов В.В, который не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ и безопасный боковой интервал. Стороны сотрудников ГИБДД или аварийных комиссаров для оформления ДТП не вызывали. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 113 274 рубля. При таких обстоятельствах просил взыскать с Анисимова В.В. в счет возмещения ущерба 113 274 рубля, расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6 000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 466 рублей, расходы по изготовлению копий по количеству сторон - 500 рублей, расходы по подготовке встречного иска - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 20 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. исковые требования Анисимова В.В. удовлетворены частично.

С Гришина В.В. в пользу Анисимова В.В. взыскано 115 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 510 рублей, а всего взыскано 119 010 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Анисимову В.В. к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по договору от 20 января 2021 года, расходов 3 500 рублей по оплате услуг оценщика Анисимову В.В. отказано в связи с необоснованностью.

Гришину В.В. в удовлетворении исковых требований к Анисимову В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Анисимова Виктора Владимировича к Гришину Виктору Владимировичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Гришина Виктора Викторовича к Анисимову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожного- транспортным происшествием удовлетворены частично.

Взыскано с Анисимова Виктора Викторовича в пользу Гришина Виктора Викторовича в счет возмещения ущерба 56 637 рублей, судебные расходы в размере 12 828, 42 руб, а всего 69 465, 42 руб.

В кассационной жалобе Анисимов В.В. в лице представителя Пиксайкиной М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действиях водителя Гришина В.В. усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка принятому Гришиным В.В. обязательству, по возмещению причиненного ущерба Анисимову В.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 г. "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением водителя Анисимова В.В. и автомобиля "К1А SLS Sportage SL" под управлением водителя Гришина В.В.; в результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения.

Административный материал по факту ДТП территориальным органом ГИБДД не составлялся, на место ДТП сотрудники полиции или служба аварийных комиссаров не вызывались, само ДТП никак водителями не оформлялось.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Анисимова В.В. застрахована не была; автогражданская ответственность водителя Гришина В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Согласно представленному в материалы дела Гришиным В.В. экспертному заключению N15/21 от 18 января 2021 г, выполненному ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Toyota Corolla" без учета износа заменяемых деталей составляет 115 500 рублей, с учетом износа - 77 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением одновременно к двум ответчикам, истец Анисимов В.В. просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля как с непосредственного причинителя вреда Гришина В.В, так и со страховщика АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность Гришина В.В. по договору ОСАГО.

При этом в суде истец Анисимов В.В. и его представитель пояснили, что в досудебном порядке с претензией к АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков, либо выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, они не обращались.

Разрешая заявленный одновременно к двум вышеуказанным ответчикам иск по существу, суд первой инстанции отказал Анисимову В.В. в удовлетворении его требований к страховщику АО "СОГАЗ" в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом "Об ОСАГО" документы страховщику не подавали, осмотр автомобиля и оценка повреждений в установленном порядке не производилась, в связи с чем, законные основания для выплаты суммы страхового возмещения у АО "СОГАЗ" отсутствовали.

Кроме того, применив положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Гришина В.В. в пользу Анисимова В.В. ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 115 500 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о возможности рассмотрения по существу исковых требований истца Анисимова В.В, заявленных к обоим ответчикам, с их удовлетворением за счет только виновника ДТП Гришина В.В. и одновременным отказом в удовлетворении этого же иска в отношении соответчика страховщика АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер допущенных Анисимовым В.В. и Гришиным В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, с учетом фактических обстоятельств ДТП, пришел к выводу о том, что что со стороны обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, т.е. вина в ДТП обоих водителей в равной мере, т.е. по 50 %.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что представлены доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гришина В.В. KIA SLS Sportage, который без учета износа составляет 113 274 рублей и взыскала с Анисимова В.В. в пользу Гришина В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 56 637 руб, исходя из 113 274 руб. х 50% и судебные расходы 12 828, 42 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об оценке расписки, написанной Гришиным В.В, кассатор считает, что факт выдачи расписки свидетельствует о наличии вины Гришина В.В, между тем, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Виктора Владимировича в лице представителя Пиксайкиной Марины Ориславовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова