Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14977/2022[88-15433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 (38RS0033-01-2021-004194-30) по иску Рудакова Анатолия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудакова Анатолия Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков А.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 октября 2021 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области для продления полиса ОСАГО на период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. Действующий полис ОСАГО N, заключенный истцом с ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде, заканчивал свое действе 31 октября 2021 г. В течение 2021 г. он неоднократно пытался заключить с указанной страховой компанией договор в электронном виде, но страховая компания не отвечала.

В связи с отказом в оформлении электронного полиса ОСАГО 13 октября 2021 г. он прибыл в филиал ПАО СК "Росгосстрах", находящийся по адресу: "адрес" для оформления и покупки полиса ОСАГО на бумажном носителе. После часового ожидания, сотрудница филиала сообщила, что не может выписать полис по неизвестным причинам. Ему рекомендовали заключить договор ОСАГО с другой страховой компанией. Не согласившись с данным предложением, написал претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах". 15 октября 2021 г. получил письменный ответ, в котором предлагалось явиться с оригиналами необходимых документов в офис продаж по адресу: "адрес" 10.11.2021 к 10-00 часа. Однако, с учетом того, что 31 октября 2021 г. действие уже имеющегося полиса заканчивалось, а при его отсутствии он не сможет использовать свой автомобиль, от данного предложения отказался, указав, что прибудет в филиал ПАО СК "Росгосстрах" 18 октября 2021 г. для оформления и покупки полиса ОСАГО. Ответа на свое письмо до настоящего времени не получил. 18 октября 2021 г. прибыл в страховую компанию в 14 часов, где сотрудник ответчика не оказала содействия в оформлении полиса ОСАГО, а предложила истцу обратиться в суд и прокуратуру.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд понудить ПАО СК "Росгосстрах" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ним на период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. в пользу Рудакова А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Рудаков А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что не согласен с размером компенсации морального вреда в 1000 руб. Считает, что компенсация морального вреда была снижена необоснованно, при этом судом первой инстанции не были указаны причины снижения компенсации. Также судами не было приведено мотивов относительно степени вины страховой компании, которая указана в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации.

ПАО СК "Росгострах" направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 28 октября 2020 г. между Рудаковым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, оформленный электронным страховым полисом N N в отношении автомобиля "Mitsubishi chariot", государственный регистрационный знак N, срок страхования 1 ноября 2020 г. - 31 октября 2021 г..

13 октября 2021 г, до истечения срока страхования по электронному страховому полису N от 28 октября 2020 г, Рудаков А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением - претензией о заключении договора ОСАГО на новый срок страхования, с оформлением бумажного страхового полиса.

ПАО СК "Росгосстрах" не смогло оформить бумажный страховой полис со ссылкой на то, что "программа не пропустила автомобиль", Рудаков А.И. самостоятельно не смог оформить электронный страховой полис.

15 октября 2021 г. в ответе на обращение Рудакова А.И. ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило, что оформление договора ОСАГО в офисе осуществляется при личном присутствии клиента (законного представителя); возможно оформление договора ОСАГО в электронном виде дистанционно на официальном сайте компании.

17 октября 2021 г. Рудаков А. И. направил ПАО СК "Росгосстрах" письмо, в котором выразил несогласие с ответом, акцентировал внимание на истечении срока действия электронного страхового полиса 1 ноября 2021 г, до предложенной даты - 10.11.2021, указал, что явится в офис продаж для оформления бумажного страхового полиса 18 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. Рудаков А.И. явился в ПАО СК "Росгосстрах", однако договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ним заключен не был.

25 октября 2021 г. Рудаков А.И. оформил электронный страховой полис N в отношении автомобиля "Mitsubishi chariot", государственный регистрационный знак N, в СПАО "Ингосстрах", срок страхования 1 ноября 2021 г. - 31 октября 2022 г, т.е. заключил договор ОСАГО с другой страховой компанией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 421, 426, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией, обязанной в силу закона заключить с ним публичный договор ОСАГО. При этом, отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по заключения с истцом договора ОСАГО, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права на день обращения в суд этого не обеспечивает, поскольку истцом договор ОСАГО был заключен с иной страховой компанией, и необходимости в заключении такого договора с ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова