Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15009/2022[88-15193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-001000-35) по иску Мотуза В.Д. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотуз В.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20 марта 1978 г. по 16 декабря 2013 г. Мотуз В.Д. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, в период работы приобрел три профессиональных заболевания. На основании заключения МСЭ N от 2 декабря 2013 г. Мотузу В.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по первому профессиональному заболеванию, с 1 декабря 2015 бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 81 632 рубля 73 копейки и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету Филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка истца по состоянию на день первичного освидетельствования исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 24 489 рублей 82 копейки.

Приказом Филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 января 2014г. N364-В в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 24 489 рублей 82 копейки, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ.

На основании заключения МСЭ N от 12 декабря 2014 г. Мотузу В.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по второму и третьему профессиональному заболеванию, соответственно, с 1 декабря 2015 г. бессрочно.

Согласно справкам-расчетам Филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка истца по состоянию на день первичного освидетельствования исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности составил 16 326 рублей 55 копеек.

Приказами Филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N-В и N-В в связи с профессиональными заболеваниями истцу назначены ежемесячные страховые выплаты по второму и третьему профессиональному заболеванию в размере 17 142 рубля 88 копеек, соответственно.

Согласно выписке из акта N от 3 ноября 2016 г. освидетельствования МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по третьему заболеванию на срок с 1 декабря 2016 г. бессрочно.

Приказом Филиала N14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. N3708-В в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата по третьему профессиональному заболеванию в размере 21 401 рубль 94 копейки, которая впоследствии увеличилась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ПАО "ГМК "Норильский никель", как причинитель вреда в приобретении профессионального заболевания, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 31 октября 2021 г. и начиная с 1 ноября 2021 г. Мотуз В.Д. просил производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ.

С учетом уточнений истец просил индексировать утраченный заработок за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2021 г.; взыскать задолженность по возмещению вреда по трем профессиональным заболеваниям за период с 1 мая 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 2 053 894 рублей; взыскать сумму разницы между размером утраченного заработка, с учетом индексации и размером выплачиваемого страхового возмещения, начиная с 1 ноября 2021 г.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Мотуза В.Д. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мотуза В.Д. удовлетворены частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Мотуза В.Д. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2021 г. по трем профессиональным заболеваниям.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мотуза В.Д. в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 мая 2018 г. по 30 октября 2021 г. 1 127 311 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, а всего 1 134 811 рублей 62 копейки.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мотуза В.Д. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) по первому профессиональному заболеванию в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 41 425 рублей 87 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мотуза В.Д. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 34 675 рублей 54 копейки, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскано с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мотуза В.Д, ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) по второму профессиональному заболеванию в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 41 425 рублей 87 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мотуза В.Д. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 25 710 рублей 31 копейка, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскано с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мотуза В.Д. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) по третьему профессиональному заболеванию в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 27 075 рублей 75 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мотуза В.Д. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 23 117 рублей 03 копейки, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскана с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 549 рублей 30 копеек.

Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мотуз В.Д. состоял с ПАО "ГМК "Норильский никель" в трудовых отношениях, работая с 1978 г. по 2013 г. обжигальщиком и плавильщиком Обжигового цеха Никелевого завода; действие трудового договора прекращено 16 декабря 2013г. по основанию отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период трудовой деятельности Мотуз В.Д. приобрел три профессиональных заболевания, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2014 г.

По заключению МСЭ N от 02 декабря 2013 г. на основании актов о случае профессионального заболевания от 7 апреля 2014 г. Мотузу В.Д. впервые с 25 декабря 2013 г. до 1 декабря 2014 г, а впоследствии с 1 декабря 2015 г. бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по первому профессиональному заболеванию, по заключениям МСЭ N, N от 12 декабря 2014 г. Мотуз В.Д. установлено 20% и 20% профессиональной трудоспособности по второму и третьему профессиональному заболеванию на срок с 18 декабря 2014 г. до 1 декабря 2015 г.

Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 30 января 2014 г. N-В в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу Мотузу В.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24 489 рублей 82 копейки по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРОФСС РФ по состоянию на 25 ноября 2013 г. (приложение к приказу от 30 января 2014г. N-В), на основании сведений о заработке застрахованного лица, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель", средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы по профессиональному заболеванию, определен в сумме 81 632 рубля 73 копейки, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка рассчитан в сумме 24 489 рублей 82 копейки, при этом истец Мотуз В.Д. был ознакомлен и согласен с данным расчетом и приказом.

Приказами филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 29 декабря 2014 г. N-В и от 29 декабря 2014 г. N-В в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу Мотузу В.Д. назначены ежемесячные страховые выплаты по второму и третьему профессиональному заболеванию в сумме по 17 142 рубля 88 копеек, с 18 ноября 2014 г. до 1 декабря 2015 г, которые в последующем продлевались и индексировались; с 1 декабря 2015 г. страховая выплата по второму профессиональному заболеванию производится бессрочно.

Из справок-расчетов суммы ежемесячных страховых выплат, произведенным филиалом N 14 ГУ - КРОФСС РФ по состоянию на 18 ноября 2014г. (приложение к приказам от 29 декабря 2014 г. N-В, N-В), следует, что исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, размер утраченного заработка истца составил 16 326 рублей 55 копеек, (сумма 17 142 рубля 88 копеек на 2014 год установлена с учетом коэффициента увеличения утраченного заработка на 2014 год 1, 05).

По результатам очередного переосвидетельствования Мотуза В.Д. учреждением МСЭ (выписка из акта N от 3 ноября 2016 г.) истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по третьему профессиональному заболеванию (тугоухость) на срок с 01 декабря 2016 г. бессрочно.

Приказом филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ от 9 ноября 2016г. N-В Мотузу В.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 21 401 рубль 94 копейки.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенной филиалом N 14 ГУ - КРОФСС РФ по состоянию на 1 декабря 2016 г. (приложение к приказу от 9 ноября 2016 г. N) следует, что исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка истца на 25 ноября 2013 г. составил 24 489 рублей 82 копейки, с учетом последующей индексации на дату расчета- 28 864 рубля 83 копейки. С учетом превышения размера выплат по трем профзаболеваниям(76 972 рубля 89 копеек) максимального размера страховой выплаты в 2016 году (69 510 рублей), размер страховой выплаты по третьему профзаболеванию ограничен 21 401 рубль 94 копейки.

В последующем размер назначенной Мотузу В.Д. ежемесячной страховой выплаты в размере 24 489 рублей 82 копейки по первому профессиональному заболеванию (30%) на основании приказов филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ ежегодно индексировался и с 1 января 2015 г. ее размер составил 27 128 рублей 60 копеек, с 1 февраля 2016 г. - 28 864 рубля 83 копейки, с 1 января 2017 г. - 30 019 рублей 42 копейки, с 1 февраля 2018 г. - 30 769 рублей 91 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 32 093 рубля 02 копейки, с 1 февраля 2020 г. - 33 055 рублей 81 копейка, с 1 февраля 2021 г.- 34 675 рублей 53 копейки.

Размер назначенной Мотузу В.Д. ежемесячной страховой выплаты в размере 17 142 рубля 88 копеек по второму профессиональному заболеванию (20%) на основании приказов филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ также ежегодно индексировался и с 1 января 2015г. ее размер составил 18 085 рублей 74 копейки, с 1 февраля 2016 г. - 19 243 рубля 23 копейки, с 1 января 2017 г. - 20 012 рублей 96 копеек, с 1 февраля 2018 г. -20 513 рублей 28 рублей, с 1 февраля 2019 г. - 21 395 рублей 35 копеек, с 1 февраля 2020г. - 22 037 рублей 21 копейка, с 1 февраля 2021 г. - 23 117 рублей 03 копейки.

Размер назначенной Мотузу В.Д. ежемесячной страховой выплаты в размере 17 142 рубля 88 копеек по третьему профессиональному заболеванию (со степенью утраты 20%, а впоследствии 30%) на основании приказов филиала N14 ГУ КРО ФСС РФ также ежегодно индексировался и с 1 января 2015 г. ее размер составил 18 085 рублей 74 копейки с 1 февраля 2016 г. - 19 243 рубля 23 копейки, с 1 января 2017 г. - 22 258 рублей 02 копейки, с 1 февраля 2018 г. - 22 814 рублей 47 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 23 795 рублей 49 копеек, с 1 февраля 2020г. - 24 509 рублей 35 копеек, с 1 февраля 2021 г.- 25 710 рублей 31 копейка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 318, 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "об основах обязательного социального страхования", статей 3, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая к расчету для определения среднемесячного заработка истца период ноябрь 2012 г. - октябрь 2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенные истцу Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты в полном объеме компенсировали утраченный истцом в результате профессиональных заболеваний заработок, при этом общий размер страховых выплат по трем профессиональным заболеваниям на 2016 год не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2016 год, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по выплате ему разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением. В этой связи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что среднемесячный заработок истца с учетом периода ноябрь 2012 г. - октябрь 2013 г. составил 84 542 рубля 91 копейка, в то время как Фондом социального страхования Российской Федерации размер страховых выплат определялся из среднего месячного заработка истца - 81 632 рубля 73 копейки, в связи с чем совокупный размер утраченного заработка истца, исчисленного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной на 2013 г. (58 970 рублей).

Учитывая, что назначенные суммы страхового возмещения не компенсировали в полном объеме утраченный истцом заработок, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что вред причиненный повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в виде утраченного заработка (дохода), в размере который не возмещен страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, подлежит возмещению за счет средств работодателя, а утраченный истцом заработок подлежит индексации за предшествующий и последующий периоды.

Судом апелляционной инстанции определен размер утраченного заработка с учетом индексации в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации на 12 мая 2018 г. утраты профессиональной трудоспособности 20% - 24 128 рублей 59 копеек (16 908 рублей 58 копеек х 1, 028 х 1, 075 x 1, 007 х 1, 002 х 1, 162 x 1, 08 x 1, 003 x 1, 003 x 1, 034 х 1, 020); со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30%- 36 192 рубля 89 копеек (25 362 рубля 87 копеек х 1, 028 х 1, 075 x 1, 007 х 1, 002 х 1, 162 х 1, 08 х 1, 003 x 1, 003 х 1, 034 х 1, 020), при этом индексация утраченного заработка произведена с учетом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановления Правительства Красноярского края с 1 января 2014 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупный размер утраченного заработка истца с 12 мая 2018 г, совокупный размер страховых выплат с учетом индексации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, взыскании утраченного заработка по двум профзаболеваниям со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 %, одному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20% в сумме 1 122 250 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно пункту 33 настоящего Постановления в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных исковых требований, поскольку в целях определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в соответствии с требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению судом подлежит средний месячный заработок истца, исчисленный в соответствии с правилами, установленными вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вышеуказанного спора и подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, ограничился указанием на то, что среднемесячный заработок истца на 25 ноября 2013 г. - дату утраты профессиональной трудоспособности, исчисленный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчисленный судом первой инстанции составлял 84 542 рубля 91 копейку. Однако, при этом суд не привел порядок и обоснования расчета среднемесячного заработка истца, не указал основания по которым судом апелляционной инстанции принят расчет среднемесячного заработка исходя из двенадцати месяцев работы, предшествовавших установлению факта повреждения здоровья истца, не учтено, что согласно заявлению об уточнении исковых требований, представитель истца просил учитывать начисленную заработную плату за период январь-июль 2013 г, а также премии ПХД по итогам 2013 г, не приведены мотивы по которым судом произведено исчисление исходя из иного периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы стороны ответчика о том, что определенный решением суда первой инстанции размер ежемесячной страховой выплаты в пользу истца в 2016 г. определен в пределах максимального размера ежемесячной страховой выплаты.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных ответчиком доводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда здоровью.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: