Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15053/2022[88-15596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 (38RS0004-01-2021-001710-95) по иску Поляковой Галины Сергеевны к Чихачевой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Поляковой Галины Сергеевны -Ровковской Ольги Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Г.С. обратилась в суд с иском к Лихачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по объявлению на сайте АВИТО истец намеревалась приобрести у ответчика автомобиль Ниссан Тиана, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Денежные средства за приобретенный автомобиль она оплатила продавцу 19 июня 2019 г, переведя их по номеру телефона N на карту ответчика N в сумме 450 000 руб. После получения ответчиком денежных средств договор заключен не был, имущество в счет оплаченной суммы не передавалось.

1 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, полученная Лихачевой А.В. 3 сентября 2021 г, ответ не последовал.

Истец Полякова Г.С. просила суд взыскать с ответчика в ее ользу неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Поляковой Г.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.С. о взыскании с Чихачевой А.В. неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. отказано.

Представитель Поляковой Г. С. - Ровковская О. Г. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г, мотивируя тем, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что о действительной цене автомобиля узнала только при рассмотрении гражданского дела в районном суде, ранее не знала, что перечисляет денежные средства Чихачевой А.В. во исполнение несуществующего обязательства. Ответчиком Чихачевой А.В. не были представлены суду доказательства о передаче имущества за полученные денежные средства ни Поляковой Г.С, ни третьему лицу Овчинникову А.В, также не было представлено доказательств того, что Полякова Г.С. на момент перевода денежных средств знала об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июня 2019 г. Полякова Г.С. перевела через ПАО Сбербанк на карту Чихачевой А.В. денежные средства в размере 450 000 руб, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте на имя Поляковой Г.С, а также копией ответа ПАО Сбербанк.

Согласно отчету по банковской карте, представленному ПАО Сбербанк, 19 июня 2019 г. с банковской карты Поляковой Г.С. произведено списание денежных средств в сумме 450 000 руб. с зачислением их на карту N - получатель Чихачева Анна Владимировна.

19 июня 2019 г. между Чихачевой А.В. (продавец) и Овчинниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля Ниссан Теана, г/н N, стоимостью 100 000 руб.

30 апреля 2021 г. в Шарлыкский районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Поляковой Г.С. о взыскании с Овчинникова А.В. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, судебных расходов. В обоснование исковых требований Полякова Г.С. ссылалась на то, что оплата по договору купли-продажи автомобиля от 19 июня 2019 г, заключенному между Чихачевой А.В. и Овчинниковым А.В, в размере 450 000 руб. произведена ею за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 18 июня 2019 г. N (гражданское дело N 2-285/2021).

Определением суда от 11 августа 2021 г. исковое заявление Поляковой Г.С. к Овчинникову А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России "Братское", по состоянию на 21 апреля 2022 г. собственником автомобиля "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак N с 26 июня 2019 г. является Овчинников А.В. на основании договора от 19 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Чихачевой А. В. неосновательного обогащения, так как 450000 руб. были получены ею от Поляковой Г. С. без каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова А. В, и отменил заочное решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи машины, оплата стоимости которой произведена истцом, заключен между Чихачевой А.В. и Овчинниковым А.В, при этом Полякова Г.С, зная об отсутствии обязательств перед Чихачевой А.В, добровольно, намеренно произвела перевод ответчику денежных средств в виде стоимости автомобиля. Осуществляя перевод денежных средств, Полякова Г. С. осознавала, что договор купли-продажи будет заключен между ответчиком и Овчинниковым А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, сделаны верные выводы о том, что Полякова Г.С, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знала об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений и отсутствии своих обязательств перед Чихачевой А.В, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в сумме 450 000 руб. не подлежат возврату истцу.

При этом судом верно применены положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассатора о том, что Чихачева А. В. не представила доказательства передачи имущества ей либо Овчинникову А. В. не имеют значения для настоящего спора и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как верно указано судом, из имеющихся в деле доказательств следует, что осуществляя перевод денежных средств ответчику, Полякова Г. С. знала об отсутствии обязательств перед Чихачевой А. В.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Галины Сергеевны в лице представителя Ровковской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова