Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15090/2022[88-17543/2022]

N 88-17543/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-2965/2021 (22MS0005-01-2021-004577-63) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ульянову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Ульянова Владимира Васильевича - Шумкина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее- Банк) обратилось к мировому судье с иском к Ульянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 г. сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту "American Express Card", передал ее клиенту, открыл на имя Ульянова В. В. счет N, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. После получения карты клиент в соответствии с условиями договора о карте, осуществил активацию карты и установиллимит по договору о карте. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в течение срока действия договора, несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка, согласно которой сумма, подлежащая возврату, составляет 39040, 20 руб, задолженность подлежит оплате не позднее 24 апреля 2014 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 35 988, 68 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2021 г. с Ульянова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2012 г. в размере 35988, 68 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279, 66 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Ульянова В.В. - Шумкин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не было допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 сентября 2012 года Ульянов В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты American Express Card.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет, была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор N.

Условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, отражены в заявлении, условиях и тарифах, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Банк свои осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 24 апреля 2014 года.

На день подачи искового заявления, в соответствии с расчетом размер задолженности ответчика по кредиту составляет 35 988, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора о карте между банком и Ульяновым В. В, неисполнение заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела были также изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика: "адрес", данный адрес также был указан Ульяновым В. В. при заключении договора о карте, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Почтовая корреспонденции была получена ответчиком по указанному адресу.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанного положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по применению срока исковой давности, данные доводы кассатора подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2021 г... апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ульянова Владимира Васильевича - Шумкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова