Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15191/2022[88-15592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0002-01-2021-000159-78 по исковому заявлению Каплиной Ольги Юрьевны к Молокову Михаилу Николаевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Каплиной Ольги Юрьевны в лице представителя Голобкова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, по кассационной жалобе Молокова Михаила Николаевича на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплина О.Ю. обратилась в суд с иском к Молокову М.Н. о включении имущества в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Каплиной О.Ю. подано заявление нотариусу, которым определены наследники первой очереди - она и ответчик Молоков М.Н.

Молоков М.Н, имеющий преимущественное право на общее совместное имущество, не только принял, но и распорядился наследственным имуществом.

Просила признать входящим в состав наследства движимое имущество и предметы домашнего обихода, деньги от продажи автомобиля "УАЗ" - 340 000, 00 руб.

Признать право собственности согласно ее доле, определенной свидетельством о праве на наследство, взыскать в ее пользу компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества в сумме 374 876, 40 руб.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. исковые требования Каплиной О.Ю. удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее имущество: квадроцикл - снегоболотоход - государственный регистрационный знак N N, год выпуска 2015, свидетельство о регистрации машины N от ДД.ММ.ГГГГ; ружье ТОЗ-8 калибр 5, 6 N г.в.; ружье Вепрь калибр 7, 62Х 54 серия ВК N г.в.; микроволновка (СВЧ-печь); холодильник; электроплиту; мини-диван; набор кухонной мебели; шкаф угловой, стулья и стол; вентилятор; обувница; полка пластиковая; комод; шифоньер; мини-стенка; швабра, стремянка, антенна, гладильная доска, холодильник, машинка стиральная полуавтомат, машинка стиральная "Малютка", камера морозильную, кухонная зона, кресло-кровать, диван, лодочный мотор, деньги в сумме 340 000, 00 руб.

За Молоковым М.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на квадроцикл - снегоболотоход государственный регистрационный знак N N год выпуска 2015, свидетельство о регистрации машины СВ 748015 от ДД.ММ.ГГГГ; ружье ТОЗ-8 калибр 5, 6 N г.в.; ружье Вепрь калибр 7, 62Х 54 серия ВК N г.в.

С Молокова М.Н. в пользу Каплиной О.Ю. взыскано в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей - 332 728, 80 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года отменено в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: холодильник, стиральная машина полуавтомат, стиральная машина "Малютка", камера морозильная, кухонная зона, кресло-кровать, диван, лодочный мотор, стол, стулья, вентилятор, деньги в сумме 340 000 рублей.

В этой части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уменьшен размер компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной доли, взыскиваемой с Молокова М.Н. в пользу Каплиной О.Ю. до 155 200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплина О.Ю. в лице представителя Голобкова П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, оставить в силе решение суда.

Указывает, что судом апелляционной инстанций не учтено процессуальное бездействие ответчика, не предоставившего перечень имущества, которое имелось у супругов на момент смерти ФИО8

Заявитель не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, которые были представлены истцом, показаниям свидетеля ФИО10 Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно принято новое доказательство - перечень имущества, приведенный в пояснениях ответчика от 14 апреля 2022 г.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения денежных средств в размере 340 000 руб. в состав наследственного имущества, заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 340 000 руб. являются общей собственностью супругов и были потрачены за 3 месяца до смерти ФИО8 на общие нужды.

В кассационной жалобе Молоков М.Н. просит отменить решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно и необоснованно приняты в качестве доказательств заключение эксперта ФИО6 N N об оценке снегоболотохода на сумму 274 000 рублей, отчет об оценке средней рыночной стоимости огнестрельного оружия марки ТОЗ-8 на сумму 15 000 рублей, отчет об оценке средней рыночной стоимости огнестрельного оружия марки "Вепрь" на сумму 34 000 рублей.

Суды не указали мотивы, по которым опровергли доводы ответчика о том, что квадроцикл-снегоболотоход находится в аварийном, технически неисправном состоянии, с выработанным ресурсом, и включили в состав наследственной массы снегоболоход, приняв его стоимость как технически исправного; немотивированно отказали в назначении оценочной экспертизы.

Судами не было учтено, что в ходе судебного заседания ответчик отказывался от преимущественного права по наследованию технически неисправного квадроцикла, обращался с предложением истцу принять право собственности на квадроцикл, и стать его единоличным собственником. Истец от данного предложения отказался. Преимущественное право на получение снегоболотохода в личную собственность в суде не заявлялось. Пользоваться данным правом намерений не было. После смерти наследодателя данным имуществом ответчик не пользовался. В таком случае раздел наследства должен был производится по общим правилам.

Кассационные жалобы Каплиной О.Ю. в лице представителя Голобкова П.А. и Молокова М.Н. рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акта, принятые по делу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Каплиной О.Ю. - Голобокова П.А, который просит рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайство подлежит удолетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ФИО8 и Молоков М.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются Молоков М.Н. - супруг наследодателя, Каплина О.Ю. - дочь наследодателя.

ФИО9, ФИО9, ФИО10 - дети наследодателя - отказались от своих долей в наследстве.

При обращении к нотариусу с заявлениями об открытии наследства наследники не включали в состав наследственного имущества предметы домашнего обихода, иные вещи.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, подлежит имущество в отношении которого представлены доказательства о том, что это имущество имелось на день смерти наследодателя.

Из перечня имущества, заявленного истцом к включению в состав наследства, судом первой инстанции исключены: палас, лодку резиновую большую, лодку резиновую маленькую, пилу "Штиль", электрочайник, теплицу поликарбонат, палатку двухместную, поскольку доказательства наличия данного имущества небыли представлены, на имеющихся в материалах дела фотоснимках указанные вещи отсутствуют. Также не включено в состав наследства имущество, указанное истцом как переданное наследодателю во временное пользование дочерью наследодателя ФИО10, а именно: стиральная машина автомат, диван угловой, шторы (зал), шторы (кухня).

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен, поэтому требование о признании права собственности на движимое имущество, за исключением снегоболотохода, 2 охотничьих ружей, находящихся у Молокова М.Н, оставлено без удовлетворения.

Оценив отчеты N о приняв их в качестве доказательств рыночной стоимости спорного движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость включенного в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Молоковой Е.Н, составляет 831 822, 00 руб, с учетом определенных нотариусом долей в наследстве (Молоков М.Н. - 3/5, Каплина О.Ю. - 2/5), доля истца составляет 332 728, 80 руб, доля ответчика - 499 093, 20 руб.

Суд пришел к выводу о несоразмерности раздела наследственного имущества, взыскав в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с Молокова М.Н. в пользу Каплиной О.Ю. - 332 728, 80 руб.

Отменяя решение суда в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 имущества: холодильник, стиральная машина полуавтомат, стиральная машина "Малютка", камера морозильная, кухонная зона, кресло-кровать, диван, лодочный мотор, стол, стулья вентилятор, деньги в сумме 340 000 рублей, и оставляя в указанной части исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал доказательства наличия этого имущества на момент смерти не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 месяца до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, деньги были истрачены на совместные нужды, в связи с чем решение суда в части включения в наследственную массу денег в сумме 340 000 руб. отменил с отказом в удовлетворении иска и компенсации переданного наследственного имущества с наследственной доли в этой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость включенного в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8, составляет 388 000, 00 руб, с учетом определенных нотариусом долей в наследстве (Молоков М.Н. - 3/5, Каплина О.Ю. - 2/5), доля истца ФИО8 составляет 155 200 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Молокова М.Н. о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами приняты экспертные заключения об оценке снегоболотохода и огнестрельного оружия как обоснованные, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, стороны не возражали. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В развитие данного принципа статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Судами данный принцип не нарушен, в том числе и в части оказания содействия сторонам в собирании доказательств, поскольку от стороны ответчика Молокова М.Н. никаких ходатайств о таком содействии не поступало, а заявленные ранее ходатайства были разрешены судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2022 г. вопросы исследования заключений, их достоверности обсуждались, представить ответчика Молокова М.Н. - ФИО11 пояснил, что сторона ответчика ходатайств о назначении экспертиз в отношении указанного имущества не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что снегоболотоход находится в аварийном состоянии, также не влекут отмену судебных актов. Суд исходил из того, что доказательств в подтверждение этого довода сторона ответчика не предоставила.

Доводы кассационной жалобы представителя Каплиной О.Ю. - Голобокова П.А. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено процессуальное бездействие ответчика, а также о том, что судом апелляционной инстанции дана не верная оценка доказательствам по делу, в том числе фотографиям, пояснениям сторон, свидетельским показаниям, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Каплиной Ольги Юрьевны в лице представителя Голобкова Павла Александровича, Молокова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

О.Н. Данилова