Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15294/2022[88-17537/2022]

N 88-17537/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1822/2021 (38MS0034-01-2019-004508-47) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушал Анне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Ушал А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 25 июня 2019 г. выявлена задолженность Ушал А.Л. перед банком в размере 14 174, 92 руб, из которых: сумма основного долга в размере 8 497, 39 руб, сумма процентов в размере 5 677, 53 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N банк перечислил денежные средства ответчику. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности, Ушал А.Л. осуществила возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнила.

В связи с изложенным просит суд взыскать с Ушал А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 14 174, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушал А.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения ШК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Из выписки по лицевому счету N следует факт перечисления денежных средств в сумме 10 336 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, получена Ушал А. Л. небезосновательно, а по кредитному договору. Между тем, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением применения последствий их недействительности. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы кассатора о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, начислению и списанию процентов, отраженные в выписке по счету, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств, принятых по кредитному договору, и не имеют природы неосновательного обогащения.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова