Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15373/2022[88-20247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жумыкиной Валентины Павловны к Сигулину Михаилу Александровичу о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной и внесении изменений в сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости

по кассационной жалобе Жумыкиной В.П. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жумыкина В.П. обратилась в суд с иском к Сигулину М.А. о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной и внесении изменений в сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Сигулин М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что земельный участок ответчика зарегистрирован на основании незаконного постановления администрации Расцветовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка ответчика установлены неправильно, так как увеличение его площади произошло за счет ее земельного участка.

Просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и внести изменения в сведения о границах указанного земельного участка.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г, исковые требования Жумыкиной В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жумыкиной В.П. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жумыкина В.П. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Сигулин М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности Сигулина М.А. на указанный земельный участок послужило постановление и.о. главы МО Расцветовский сельский совет ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение главы местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под строительство жилого индивидуального дома Сигулину М.А.".

Также установлено, что Жумыкина В.П. ранее неоднократно обращалась в суд с различными исковыми заявлениями к Сигулину М.А.:

о признании незаконным постановления администрации Расцветовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N и отмене государственной регистрации права собственности Сигулина М.А. на спорный земельный участок;

о восстановлении законных границ земельного участка и пресечении действий, нарушающих право пользования;

о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка Сигулина М.А.;

о признании права собственности Сигулина М.А. отсутствующим, прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все указанные исковые требования Жумыкиной В.П. постановлениями суда оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жумыкина В.П. снова ссылалась на несогласие с установленными границами земельного участка ответчика, на регистрацию земельного участка на основании незаконного постановления администрации Расцветовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного неуполномоченным лицом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по иным гражданским делам по искам Жумыкиной В.П. Кроме того, установив, что истец заявляет требование относительно земельного участка, которым она не владеет и не является его собственником, суд также в качестве основания для отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ. При этом отметив, что с требованиями об оспаривании постановления администрации Расцветовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что оно вынесено неуполномоченным лицом, Жумыкина В.П. не обращалась; постановление не отменено по указанному истцом основанию; обстоятельства законности установления и согласования границ земельного участка Сигулина М.А, внесения данных сведений на государственный кадастровый учет, а также законность прав Сигулина М.А. на спорный земельный участок общей площадью 1 349 кв.м, установлены вступившими в силу решениями суда. Срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Жумыкиной В.П. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2003 г, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2004 г, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2006 г, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жумыкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: