Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15382/2022[88-15561/2022]

N 88-15561/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N38MS0119-01-2021-003235-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" к Янкевичу Артуру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Янкевича А.К. на решение мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (далее ООО "УК "Иркутская") обратилось в суд с иском к Янкевичу А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением конкурсной комиссии комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, отраженным в протоколе N 2 от 15 мая 2018 г, ООО УК "Иркутская" было признано победителем проведенного конкурса по Лоту N 1: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее - МКД N).

Договор управления МКД N заключен с 1 июля 2018 г, управление МКД N было прекращено с 1 октября 2019 г.

Янкевич А.К. является собственником помещения N, расположенного в МКД N.

Истец ссылался на то, что по условиям договора управления МКД N ООО "УК "Иркутская" по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД N, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора управления деятельность.

Кроме того, по условиям указанного договора ООО "УК "Иркутская" являлся исполнителем коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, энергоснабжению.

Ответчик в течение длительного времени не исполнял своей обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Янкевич А.К. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 20 796, 95 руб, из которых: 18 808, 19 руб. - сумма основного долга, 1 988, 76 руб. - пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Янкевича А.К. в пользу ООО "УК "Иркутская" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период июль 2018 г. - октябрь 2019 г. в размере 20 796, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823, 91 руб.

В кассационной жалобе Янкевичем А.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятых с нарушением процессуальных и материальных норм права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность у юридического лица по управлению многоквартирным домом возникает при наличии совокупности обстоятельств: наличие решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации и соблюдение процедуры лицензирования.

Судами установлено, что Янкевич А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" период с 1 июля 2018 г. по 1 октября 2019 г. осуществлялось ООО "Управляющая компания "Иркутская", которое на тот момент было признано победителем конкурса, проводимого в соответствии с решением конкурсной комиссии комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, отраженном в протоколе N 2 от 15 мая 2018 г. Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 460/18 от 18 июня 2018 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в реестр лицензий управляющей организации ООО "Управляющая компания "Иркутская".

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2019 г. по делу N 2-266/2019 о признании судом недействительным результата открытого конкурса по лоту N 1 протокола N 2 от 15 мая 2018 на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора от 1 июня 2018 г. управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", Службой государственного жилищного надзора Иркутской области было принято решение от 16 августа 2019 г. N 614/19 об исключении из реестра лицензий Иркутской области с 1 сентября 2019 г. сведений о многоквартирном доме N, расположенном по "адрес" в "адрес", в отношении которого ООО "Управляющая компания "Иркутская" на основании лицензии N N от 22 мая 2015 г. осуществляет деятельность в качестве управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что несмотря на то, что в последующем результаты открытого конкурса по выбору управляющей компании были оспорены, в спорный период истец фактически осуществлял полномочия по исполнению функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома N по "адрес" "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения в спорный период обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе: договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, товарные накладные, акты приема-передачи, акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 13 ноября 2019 г, заключенные ООО "УК "Иркутска" и АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами".

Также судами учтены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, приняв во внимание, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска заявления Янкевича А.К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-372/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Иркутская" к Янкевич Артуру Константиновичу, Б.М.П, Ч.Г.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, было установлено, что в период с момента заключения договоров управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Иркутская" фактически осуществляла управление многоквартирным домом. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2019 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

При этом, суды верно исходили из того, что ответчик в момент образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом обладал информацией о смене управляющей компании, поскольку являлся председателем Совета дома и участником судебных споров по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности Янкевичем А.К. по оплате коммунальных услуг в спорный период, в связи с внесением ответчиком соответствующих платежей в ООО УК "Стенсор" уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы, были оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янкевича А.К. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов