Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15402/2022[88-18726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/2021 (УИД: 24RS0032-01-2021-000014-72) по иску Михайловой Анастасии Николаевны к Ушаеву Владимиру Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ушаева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Михайловой Анастасии Николаевны - Аугустан И.Г, действующей на основании доверенностей от 10 декабря 2020 г. N "адрес"5 и от 3 октября 2022 г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Анастасия Николаевна (далее - Михайлова А.Н, истец) обратилась в суд с иском к Ушаеву Владимиру Николаевичу (далее - Ушаев В.Н, ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Михайлова А.Н. указала, что 16 октября 2019 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: "адрес" Ушаев В.Н, управляя автомобилем Honda Оdyssey, N, двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на пешехода Михайлову А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ушаев В.Н, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Михайлова А.Н. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда ее здоровью "данные изъяты"

Михайлова А.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 5406 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости лекарственных средств прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ушаева В.Н. в пользу Михайловой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб.

С Ушаева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ушаев В.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании "данные изъяты" по факту обращения Михайловой А.Н. 16 октября 2019 г. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, данные документы не учитывались при проведении судебно-медицинской экспертизы. В дополнении к жалобе указывает, что Михайлова А.Н. упала сама, просила Ушаева В.Н. сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и скорую медицинскую помощь не вызывать, в "данные изъяты" не сказала, что пострадала в результате дорожно - транспортного происшествия, заявила о дорожно - транспортном происшествии в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения только 21 октября 2019 г.

Заявитель считает, что истец умышленно попросила не вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, потому что контакта между ней и автомобилем не было.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик Ушаев В.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года в 16 час. 00 мин, управляя автомобилем Honda Оdyssey, N, по дворовому проезду по адресу: "адрес", Ушаев В.Н. в нарушение требований п. 10.1 ПДД совершил наезд на пешехода Михайлову А.Н, которая двигалась слева в попутном направлении по ходу движения транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Honda Оdyssey, N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ушаев В.Н.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 г, Ушаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из указанного постановления от 12 октября 2020 г, Ушаев В.Н, управляя автомобилем Honda Оdyssey N, двигался по дворовому проезду "адрес" со стороны "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на пешехода Михайлову А.Н, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2020 г. N, составленному в рамках дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 г. Михайловой А.Н. получена "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2019 г, в результате которого Михайлова А.Н. получила "данные изъяты", в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению которого правомерно возложена судом на ответчика как причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, характер полученных истцом "данные изъяты" степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, проходившей стационарное лечение в 2019 - 2020 годах, перенесенные ею нравственные страдания, а также материальное положение и пенсионный возраст ответчика, осуществление им ухода за супругой, являющейся "данные изъяты". С учетом указанных обстоятельств, принятых во внимание судом, а также отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая могла явиться основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы Ушаева В.Н. о его непричастности к причинению истцу вреда здоровью, ввиду того, что Михайлова А.Н. упала сама, а также о принятии судом решения без учета медицинской документации из "данные изъяты" подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено нарушение Ушаевым В.Н. Правил дорожного движения, повлекшее причинение Михайловой А.Н. "данные изъяты"

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: