Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-15455/2022[88-17995/2022]

N 88-17995/2022

г. Кемерово 7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2792/2021 (54RS0002-01-2021-003333-73) по иску Агеевой Т.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Агеевой Татьяны Сергеевны -Барышникова Виктора Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

установила:

Агеева Т. С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2020 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 15 декабря 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком 30.12.2020 произведена страховая выплата в сумме 76800 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, 9 марта 2021 г. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 125400 руб. Страховщик произвел доплату в размере 1300 руб, в удовлетворении остальных требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения также было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 116100 руб, штраф в сумме 58050 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Агеевой Т. С. срока на обращение в суд.

Представителем Агеевой Т.С. - Барышниковым В. В. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, гражданское дело N2-2792/2021 по иску Агеевой Т.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. в части отказа в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агеевой Т.С. - Барышников В.В. просит отменить указанные судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. Не возражает относительно выводов судов об истечении срока на обращение в суд 26.07.2021. Однако, считает, что суды должны были учесть, что Агеевой Т. С. заявление в суд первоначально было подано 13.06.2021, данное заявление судом было возвращено. Агееевой Т. С. определение суда о возращении заявления было получено лишь 27.07.2021, вновь в суд она обратилась 8 августа 2021 г. Указанные обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин для пропуска обращения с в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением финансового уполномоченного N У-21-59226/5010-008 от 28 мая 2021 г. в удовлетворении требований Агеевой Т.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями о несогласии с решением финансового уполномоченного, вступившего в силу 11 июня 2021 г, с учетом нерабочих дней, истек 26 июля 2021 г.

Агеева Т. С. обратилась с заявлением в суд 8 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение Агеевой Т. С. в суд, исходил из того, что исковое заявление направлено с нарушением срока на его подачу, уважительных причин пропуска тридцатидневного процессуального срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения данного срока, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из указанного следует, что законная сила решения финансового уполномоченного может быть преодолена потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позже 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Как установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного было принято 28 мая 2021 г, вступило в законную силу 11 июня 2021 г, последним днем срока для обращения в суд является 26 июля 2021 г, тогда как исковое заявление истцом было подано 8 августа 2021 г, то есть по срока обжалования.

Доводы кассатора о том, что пропуск срока на обращение в суд связан с тем, что ранее Агеева Т. С. обращалась с иском к страховщику, данный иск был возвращен заявителю, являюсь предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исковое заявление Агеевой Т. С, поданное 13 июня 2021 г. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2021 г. Поскольку недостатки не были устранены, 16 июля 2021 г. иск возвращен Агеевой Т. С.

Данным обстоятельствам также была дана оценка судом первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, таких как обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца или объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, верно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агеевой Татьяны Сергеевны - Барышникова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова