Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15467/2022[88-15933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.

судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3857/2021 (42RS-0019-01-2021-005698-40) по иску Ивойловой Тамары Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Плотникову Олегу Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивойлова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Плотникову О.Г. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда N от 16 апреля 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Олегом Геннадьевичем и истцом, взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 руб, неустойку в размере 14 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 42 350 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2021 года к Ивойловой Т.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пришел человек, который представился сотрудником индивидуального предпринимателя Плотникова О.Г, занимающегося остеклением балконов. Она сообщила представителю ИП Плотникова О.Е, что не собирается остеклять свой балкон, так как она пенсионер, размер пенсии у нее составляет всего 15 000 рублей, и она не располагает необходимыми денежными средствами для проведения подобного рода работ. Тем не менее, представитель ответчика настойчиво убеждал ее в необходимости остекления балкона. После двух часов настойчивых уговоров она подписала все документы. Представитель ответчика произвел замеры размеров балкона, а после вписал сумму заказа и второй экземпляр договора выдал на руки ей. Согласно заключенному договору подряда, срок оказания услуги по остеклению балкона - 28 апреля 2021 г, однако до настоящего времени ответчик не произвел поставку и монтаж окон.

С целью расторжения заключенного договора подряда она 23 апреля 2021 г. передала ответчику претензию, отметку о получении которой он отказался поставить, о чем составлен акт.

Таким образом, со стороны ИП Плотникова О.Г. усматривается факт злоупотребления правом по оказанию услуги, что привело к заблуждению о необходимости изготовления и монтажа окон и возможности их оплаты, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению.

Претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за товар средств получена ответчиком 23 апреля 2021 г, срок для добровольного удовлетворения требований истек 4 мая 2021 г. С 5 мая 2021 г. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г, постановлено: расторгнуть договор подряда N от 16 апреля 2021 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Плотниковым Олегом Геннадьевичем и Ивойловой Тамарой Ильиничной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича в пользу Ивойловой Тамары Ильиничны денежные средства, оплаченные по договору, 70000 рублей, неустойку 14700 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 43850 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

ИП Плотников О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций о дате рассмотрения дела, чем было нарушено право на судебную защиту. Также указывает, что договор с истцом не заключал, денежные средства от Ивойловой Т. И. не получал. Кроме того, судом не был привлечен в качестве третьего лица Уваров В.И. для выяснения обстоятельств получения им от истца денежных средств и заключения договора подряда. Также считает, что истец ввела суд в заблуждение, утаив, что договор был исполнен досрочно, но от приемки окон и выполнения работ по обшивке балкона Ивойлова Т. И. отказалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 апреля 2021 между Ивойловой Т.И. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Олегом Геннадьевичем в качестве подрядчика был подписан договор подряда, согласно которому стороны договора согласовали, что подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Перечень работ и материалов должен был быть указан в заявке, являющейся Приложением N к договору, в котором указаны следующие виды работ: обшивка балкона, установка пластикового окна балкона, материалы не указаны. Дата ремонта определена как 28 апреля 2021 г, стоимость работ с учетом скидки - 70 000 рублей. В этом приложении указано, что предоплата за материалы внесена в сумме 70 000 руб, сумма задолженности за работу и материалы - 0.

Истцом также представлен товарный чек от 16 апреля 2021, в котором указано об оплате 70 000 руб. за работы по установке окна и обшивке балкона.

23 апреля 2021 г. истцом Ивойловой Т.И. в адрес ответчика, указанный в спорном договоре как адрес подрядчика, была составлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате полученных средств в сумме 70 000 руб. Из акта от 23 апреля 2021 г. (л.д. 13) следует, что Карташева И.А. этим актом подтверждает, что в ее присутствии Ивойлова Т.И. в офисе ИП Плотникова О.Г. передала в руки Плотникову О.Г. эту письменную претензию, которую последний получил, отметку о принятии документа на экземпляре претензии поставить отказался.

На данную претензию ответчиком ответ не дан, требования потребителя не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 715, 720, 730, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании оплаченной по договору суммы, при этом исходил из того, что заказанные и оплаченные истцом работы по договору до настоящего времени не выполнены, остекление балкона не произведено, денежные средства по претензии ответчик не вернул. В связи с установлением оснований для отказа истца от договора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 5 мая 2021 г. по 25.05.2021 в сумме 14 700 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об установлении факта заключения между истцом и ответчиком спорного договора, внесения по этому договору истцом в пользу ответчика денежных средств, а наличия оснований для принятия отказа истца от исполнения договора.

При этом судами верно указано, что договор заключен в письменной форме, содержит подпись Плотникова О.Г, заверен его печатью. Приложение N к договору от имени подрядчика ИП Плотникова О.Г. подписано Уваровым, должность которого указана как мастер. Подпись Уварова также заверена печатью ИП Плотникова. При этом самим Плотниковым О. Г. как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе указано, что обязательства по договору с Ивойловой Т.И. им были исполнены досрочно до истечения срока действия договора.

Доводы кассатора о том, что неисполнение спорного договора вызвано действиями истца, которая не извещала ответчика о расторжении договора, а также уклонилась от приемки изделий по договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении. Как верно указано судом, претензия истца, заявившего об отказе от договора, составлена 23 апреля 2021 г, вручена ответчику также 23 апреля 2021 г, что подтверждается соответствующим актом от 23 апреля 2021 г, составленным Карташевой И.А. Доказательств того, что истец уклонилась от принятия исполнения по договору судам представлено не было.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресу: "адрес", указанному в спорном договоре в качестве адреса подрядчика, а также по адресу его регистрации по месту жительства по "адрес" заказным письмом с уведомлением.

Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уварова В. И. не влекут отмену судебных постановлений, поскольку оснований для его привлечения у судебных инстанций не имелось. Кассатором не приведено обоснований, по которым обжалуемые судебные постановления затрагивают права указанного лица либо возлагают на него какие-либо обязанности.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова