Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15641/2022[88-17444/2022]

N 88-17444/2022

г. Кемерово 29 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по заявлению Речух Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-175/2021 по иску Речух Любови Владимировны к ООО "Юза-Инвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Речух Л.В. на определение Москаленского районного суда Омской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

установил:

Речух Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Речух Л.В. к ООО "ЮЗА-Инвест" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на фальсифицированные доказательства, представленные стороной ответчика. Также указывает на постановление старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ но РОПД СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Речух Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа работников ИП ФИО4, с которой Речух Л.В. заключила договор на оказание юридических услуг, связанных с разрешением вопроса о расторжении договора с ООО "ЮЗА-Инвест". Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5 мая 2022 г. в пересмотре решения Москаленского районного суда Омской области от 06 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Речух Л.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам кассационной жалобы от ООО "ЮЗА-Инвест" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Речух Л.В. к ООО "ЮЗА-Инвест" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение указанное решение оставлено без изменения, апелляционной жалоба Речух Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Речух Л.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре решения Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы Речух Л.В. указанные в кассационной жалобе, в полной мере были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Указание заявителя на фальсификацию доказательств, представленных стороной ответчика, были проверены судами, обоснованно отклонены как не относящиеся к новым обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований судом первой инстанции была дана оценка доказательствам по делу, при этом решение суда первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц из числа работников ИП ФИО4, с которой Речух Л.В. заключила договор на оказание юридических услуг, также получила надлежащую правовую оценку судов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судами верно определено, что Речух Л.В. обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не сообщила о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства. Доводы Речух Л.В. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.

При этом, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Москаленского районного суда Омской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речух Л.В. без удовлетворения.

Судья