Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15694/2022[88-16130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2021 (24RS0024-01-2021-002968-73) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Короленко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Короленко Андрея Александровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Короленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщиком получены денежные средств в сумме 77 800 руб, на 60 мес, под 19, 9% годовых. В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, банк просил взыскать с Короленко А.А. задолженности за период с 10 сентября 2019 г. по 21 мая 2021 г. в размере 99 517 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг 72 932 руб. 38 коп, просроченные проценты 25 910 руб. 65 коп, неустойку на просроченный основной долг 305 руб. 65 коп, неустойку на просроченные проценты 422 руб. 40 коп.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Короленко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2019 г. в размере 99 571 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 187 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Короленко А.А. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ не были проверены полномочия представителя Банка. Считает, что у истца не имелось необходимости в выдаче нотариальное удостоверенной доверенности. Также в исковом заявлении банк указал недействующую редакцию пункта 2 статьи 811 ГК РФ, чем ввел в заблуждение как суд, так и ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 февраля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Короленко А.А. заключен кредитный договор N в офертно- акцептной форме, по условиям которого Короленко А.А. предоставлен кредит в размере 77 800 руб, на срок 60 мес, под 19, 9% годовых, с уплатой ежемесячно по 2056 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно индивидуальным условиям "Потребительского кредита" от 7 февраля 2019 г. Короленко А.А, подписывая указанный документ как заемщик, предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и просит предоставить ему потребительский кредит в размере 77 800 руб. на 60 месяцев под 19, 90% годовых.

При этом, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, на расчетный счет Короленко А. А. 7 февраля 2019 г. зачислены денежные средства в размере 77 800 руб.

9 февраля 2019 г. Короленко А.А. снял со счета денежные средства в размере 31 874 руб. 45 коп. и 32 832 руб. 38 коп. В период с 27 февраля по 31 июля 2019 г. заемщиком вносились ежемесячно платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Судами также установлено, что решением Канского городского суда от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным. Решением суда установлено, что до истца надлежащим образом доведена информация об условиях кредитования, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, в соответствии с которой добровольно принято решение о заключении кредитного договора.

Разрешая спор, установив факт нарушения Короленко А.А. обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Короленко А.А. задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суды разрешили спор исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, от имени Банка подписано и предъявлены в суд представителем Козик А. П, полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова