Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15752/2022[88-16076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-003571-47 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Кухтерину Виктору Анатольевичу об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, встречному иску Кухтерина Виктора Анатольевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок под гаражом

по кассационной жалобе Кухтерина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Кухтерину В.А. об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования "адрес", имеет вид разрешенного использования "под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения". Администрацией города Иркутска выявлено, что на данном земельном участке находится гараж, обшитый металлическим профильным листом, ворота подъемные с металлической дверью.

В соответствии с геодезическим заключением от 29 апреля 2021 г. N площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м, данный объект полностью расположен в пределах границ красных линий.

В соответствии с Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 26 ноября 2020 г. N строение, находящееся по адресу "адрес", в районе домов N, N, состоит из двух частей: гараж, не являющийся объектом капитального строительства, с наружными размерами длина 11, 18 м, ширина 5, 1 м, средняя высота 2, 8 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: металлический каркас, обшитый профлистом с утеплителем, опирающийся на металлический швеллер, ворота подъемные с металлической дверью, оборудован электроснабжением, проведенным от квартиры, в которой проживает пользователь гаража (далее ? гараж); погреб, являющийся объектом капитального строительства, с размерами: длина 2, 74 м, ширина 1, 63 м, высота 1, 84 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стены кирпичные, пол цементный, перекрытия металлические, лестница металлическая, оборудован электроснабжением (далее - погреб).

Данным объектом пользуется Кухтерин В.А, что подтверждается заявлением ответчика от 16 апреля 2021 г.

Администрация города Иркутска считает, что Кухтерин В.А. в отсутствие правовых оснований фактически использует под размещение гаража часть земельного участка, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован для целей эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, сети инженерно-технического обеспечения. Согласно выписке из ЕГРН от 28 апреля 2021 г. на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: тепломагистраль N РК "Свердловская" - Правый берег" с кадастровым номером N, автомобильная дорога общего пользования по "адрес" с кадастровым номером N, сеть ливневой канализации с кадастровым номером N, сеть теплоснабжения с кадастровым номером N, автомобильная дорога с кадастровым номером N, сеть водопровода с TOC \ "данные изъяты" кадастровым номером N, участок сети водопровода с кадастровым номером N, сеть ливневой канализации с кадастровым номером N, автомобильная дорога (проезд) с кадастровым номером N, участок сети канализации с кадастровым номером N, сеть водоотведения с кадастровым номером N, сеть водоснабжения с кадастровым номером N.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение такого объекта капитального строительства, как погреб, принадлежащий физическому лицу. Земельный участок с кадастровым номером N не предоставлялся Кухтерину В.А. или иному лицу для строительства погреба. Выдача разрешений строительство погреба, расположенного под гаражом, комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска не осуществлялась.

Администрация города Иркутска полагает, что ее права как собственника нарушены строительством объекта капитального строительства - погреба на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика Кухтерина В.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объекта некапитального строительства (гаража) и в течении 3 месяцев снести объект капитального строительства (погреб), в координатах указанных в иске и взыскать с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, Кухтерин В.А. указал, что 1 сентября 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 5, 6 которого законодатель внес изменения, в частности, в Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и определилпорядок приобретения гражданами права собственности на гаражи и земельные участки под ними (так называемая "Гаражная амнистия"), Кухтерин В.А. является "данные изъяты" и владельцем гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с южной стороны дома N, в квартире N которого он и проживает.

Гараж возводился Кухтериным В.А. в мае - июне 1994 г, что подтверждается договором строительного подряда от 4 мая 1994 г. и техническим паспортом. То есть гараж был построен до вступления в силу как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и до вступления в силу Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации. Строительство гаража осуществлялось с разрешения действующей в то время администрации Октябрьского района. Предоставить разрешительную документацию в настоящее время Кухтерин В.А. не может по прошествии почти 30 лет и её утраты. Однако факт возведения гаража в 1994 г. Кухтерин В.А. может подтвердить договором подряда от 4 мая 1994 г, свидетельскими показаниями, а также конклюдентными действиями самой администрации, которая заключала с ним неоднократно договоры аренды земельного участка, получала от него арендные платежи, и в течение длительного периода времени не предъявляла к нему никаких претензий и требований.

Статьей 6 Закона Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ дополнен статьей 3.7, согласно пункту 2 которой до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям. Под иным основанием следует понимать, в том числе, аренду земельного участка. Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ установилприоритет для инвалидов в приобретении права собственности на земельные участки (бесплатно).

В связи с чем, Кухтерин В.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится гараж по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кухтерина В.А. отказано.

На ответчика Кухтерина В.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объектов некапитального строительства со указанными координатами.

С ответчика Кухтерина В.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объектов некапитального строительства и снесения объекта капитального строительства по день фактического исполнения решения суда.

Кухтериным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым они отвергли и не дали должной оценки представленным Кухтериным В.А. доказательствам. Считает, что судом неверно были применены нормы материального права. Считает, что из обстоятельств данного гражданского дела не следует, что им были допущены такие нарушения, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Утверждает, что строительство спорного гаража в 1994 г. происходило с согласия администрации г. Иркутска, участок земли под гаражом самовольно не занимался, разрешительные документы на строительство администрацией были утрачены.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Кухтерин В.А. и его представители Маслов Д.В, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кухтериным В.А. на части земельного участка площадью 58 кв.м, с кадастровым номером N возведен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, с наружными размерами длина 11, 18 м, ширина 5, 1 м, средняя высота 2, 8 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: металлический каркас, обшитый профлистом с утеплителем, опирающийся на металлический швеллер, ворота подъемные с металлической дверью.

В гараже оборудован погреб, являющийся объектом капитального строительства, с размерами: длина 2, 74 м, ширина 1, 63 м, высота 1, 84 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стены кирпичные, пол цементный, перекрытия металлические, лестница металлическая. В погребе имеется электроснабжение.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования город Иркутск, имеет вид разрешенного использования: "под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 26 ноября 2020 г. N строение, находящееся по адресу "адрес", в районе домов N, N, состоит из двух частей:

гараж, не являющийся объектом капитального строительства, с наружными размерами длина 11, 18 м. ширина 5, 1 м, средняя высота 2, 8 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: металлический каркас, обшитый профлистом с утеплителем, опирающийся на металлический швеллер, ворота подъемные с металлической дверью, оборудован электроснабжением, проведенным от квартиры, в которой проживает пользователь гаража;

погреб, являющийся объектом капитального строительства, с размерами: длина 2, 74 м, ширина 1, 63 м, высота 1, 84 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стены кирпичные, пол цементный, перекрытия металлические, лестница металлическая, оборудован электроснабжением.

В соответствии с геодезическим заключением от 29 апреля 2021 г. N сооружение полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м. Сооружение полностью расположено в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей) - ЖЗ-103.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 25 марта 2021 г. N, сооружение полностью расположено в пределах границ красных линий.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 4 июня 2021 г, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 г. N 004-20-390583/7 (в редакции решения Думы города Иркутска от 3 декабря 2018 г. N 006- 20-510812/8), находится в границах планировочного элемента 0-03-01 в функциональной зоне "Жилые зоны (0-03-01/100)", земельный пересекает планируемый к размещению объект капитального строительства транспортной инфраструктуры местного значения - магистральная районного значения.

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента 0-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 3 ноября 2017 г. N 031-06-1059/7 (в редакции постановления администрации Иркутска от 25 марта 2021 г. N 031-06-206/21), указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения, жилого производственного, общественного-делового и иного назначения. Земельный участок полностью расположен в границах красных линий. Земельный участок пересекает планируемый к размещению объект местного значения транспортной инфраструктуры - магистральные улицы районного значения.

Из ответа администрации г. Иркутска от 7 октября 2021 г. N 505- 71-5606/21 и от 6 октября 2021 г. N 505-71-5559/21 следует, что по итогам обращения Кухтерина В.А, ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и формировании земельного участка по причине того, что указанный земельный участок расположен в границах красных линий, где планируется к размещению объект транспортной инфраструктуры - магистральные улицы районного значения, в отношении данной территории утвержден проект межевания территории, кроме того, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка и возложении обязанности о сносе самовольной постройки, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кухтерина В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок для строительства спорного объекта ответчику в установленном порядке не предоставлялся, объекты возведены на земельном участке истца ответчиком самовольно.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку погреб возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, кроме того, установлено, что разрешенное использование спорного земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, спорное строение не может быть сохранено и подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы о наличии сохраненных арендных правоотношений между ответчиком и администрацией г. Иркутска подлежит отклонению, так как из предоставленного ответчиком в материалы дела договора аренды следует, что Кухтерину В.А. под временное размещение сооружения металлического гаража, предоставлялся земельный участок площадью 32 кв.м, тогда как согласно геодезическому заключению от 29 апреля 2021 г. N 2021/0410 сооружение (гараж) полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м.

Таким обозом, судами обеих инстанций установлено, что земельный участок, который в настоящее время самовольно занимает Кухтерин В.А, не является тем земельным участком, который был ему предоставлен по договору аренды от 17 ноября 2008 г. N. Также, договором аренды не было предоставлено право Кухтерину В.А. возводить на нем объекты капитального строительства.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Кухтерин В.А. нарушил указанные положения закона, поскольку осуществил самовольное строительство нежилого помещения - гаража без получения соответствующего разрешения, а также на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды под иной вид использования, который впоследствии был прекращен, то есть на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, и не принадлежащем последнему ни на каком праве, владение, управление и предоставление которым осуществляет истец.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольного строения.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе и признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Кухтериным В.А. не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтерина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи