Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15859/2022[88-17148/2022]

N 88-17148/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3064/2015 (24RS0017-01-2014-005640-76) по иску ПАО "МДМ Банк" к Забродину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Забродина Андрея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Забродина А.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированны тем, что при заключении договора уступки прав требования, заключенного с ПАО "МДМ Банк", исполнительные документы в отношении указанного должника не передавались. В настоящее время заявитель лишен возможности взыскивать денежные средства в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлено выдать дубликат о взыскании с Забродина А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 199 372, 83 руб, из которых задолженность по основному долгу - 127 177, 70 руб, проценты на сумму непросроченного основного долга - 26 393, 74 руб, проценты на сумму просроченного к возврату долга - 35 801, 39 руб. пеня за просроченные проценты - 10 000 руб, а также возврата государственной пошлины 5 187, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Забродин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что не был извещен о месте с и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, само заявления в ее адрес направлено не было. Полагает, что взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

ООО "ТРАСТ" направлены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Забродину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2007 г, с Забродина А.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере всего 204 560, 29 рублей. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2015 г.

Взыскателю ОАО "МДМ Банк" 4 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист N в отношении должника Забродина А.В, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство N от 14 декабря 2015 г.

16 января 2019 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 6 июня 2019 г. исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ОАО "МДМ Банк" по адресу: "адрес" (N), вручено адресату 18 июня 2019 г. Остаток долга на дату принятия решения об окончании исполнительного производства составил 204 560, 29 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2007 г. с Забродина А.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г.

Из письма ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "МДМ Банк") следует, что при пересылке документов после заключения договора уступки права требования, по которым к ООО "Траст" перешли права требования к физическим лицам в полном объеме, утеряны исполнительные документы, в том числе, в отношении заемщика Забродина А.В. по кредитному договору N.

Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение суда о взыскании с Забродина А. В. задолженности не исполнено, подлинник исполнительного документа утрачен, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами были установлены обстоятельства утраты исполнительного документа.

Также судами установлено, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности с должника Забродина А.В, был предъявлен к исполнению в установленный законом срок. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое 16 января 2019 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утрата исполнительного документа произошла при пересылке документов после заключения договора уступки права требования к физическим лицам, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассатора о несогласии с вынесенными определениями в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова