Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15875/2022[88-17778/2022]

N88-17778/2022

(8Г-15875/2022)

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24МS0078-01-2021-002524072 по иску Ибрагимова Тимофея Харисовича к ПАО "Вымпелком-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ибрагимова Тимофея Харисовича в лице представителя Ибрагимова Алексея Харисовича на решение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г, на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г.

установила:

Ибрагимов Т.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком-Коммуникации" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2021г. Ибрагимов Т.Х. купил смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128G1 Silver (серебристый)/ N с использованием заемных денежных средств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг. с АО "Почта Банк", а также с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования движимого имущества по программе "комплексная защита" (полис страхования N от 18 марта 2021 г, страховая премия по которому составила 16819 руб. и была оплачена путем выдачи распоряжения. АО "ОТП Банк" на основании заключенного с ним договора банковского счета на перечисление ПАО "ВымпелКом" денежных средств потребительского кредита в счет оплаты товара и страховой премии. После приобретения смартфона выяснилось, что в кассовом чеке указаны следующие товары, стоимость которых также была оплачена за счет денежных средств потребительского кредита: 3D96L S KRS БЛ1-29 150 3 штуки стоимостью 150 руб, всего на 450 руб.; VIP пакет настроек в кредит без переплаты стоимостью 6690 руб.; пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак - стоимостью 2300 руб, всего на общую сумму 9440 руб. Указанные товары фактически истцу при покупке смартфона переданы не были, какой - либо информации об этих товарах (услугах), в том числе об их описании, потребительских свойствах, стоимости он не получал, согласие на их приобретение не давал. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от указанных товаров, с требованием о возврате уплаченных за них денежных средств; которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 440 руб, неустойку в размере 3 870, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, исковые требования Ибрагимова Т.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Т.Х в лице представителя Ибрагимова А.Х. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включенные в кредитный договор дополнительные услуги не содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 марта 2021 г.

Истец не давал согласия на приобретение дополнительных услуг. У заявителя не было возможности согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Альтернативные условия приобретения 3D96L S KRS БЛ1-29 150 3 штуки стоимостью 150 руб, всего на 450 руб.; VIP пакета настроек в кредит без переплаты стоимостью 6690 руб.; пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак - стоимостью 2300 руб, отсутствуют.

В кредитном договоре не отражены содержание, описание, технические характеристики VIP пакета настроек в кредит без переплаты и пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак.

По своей природе указанные пакеты являются услугами, а не товаром.

Учитывая, что 19 марта 2021 г, на следующий день после заключения договора потребительского кредитования, потребитель отказался от договора купли-продажи (оказания услуг) в отношении, в том числе и пакета настроек, исполнитель никаких услуг не успел оказать и понести соответствующие расходы, соответственно, денежные средства, оплаченные за пакеты должны были быть возвращены истцу.

Судом неверно применены нормы права, содержащиеся в главе 70 и ст. 1259 ГК РФ и сделаны выводы о том, что фактом получения лицензий считается генерация ключей и передача их покупателю, в связи с чем, невозможно одностороннее расторжение договора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2021г. между Ибрагимовым Т.Х. и ПАО "Вымпелком-Коммуникации" заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro М&х 128G1 Silver (серебристый) / N.

18 марта 2021 г. между Ибрагимовым Т.Х. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) на основании заявления Ибрагимова Т.Х. о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Ибрагимову Т.Х. был предоставлен кредит на сумму 115 726 руб. 65 коп. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 16, 139 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику.

В кредитном договоре, подписанным истцом, он выразил волю на получение дополнительных платных услуг: три сим-карты, 450 руб. (по 150 руб. каждая), пакет ключей активации лицензионного ПО 2300 руб, VIP пакет настроек в кредит без переплаты - 6 690 руб.

С перечнем услуг истец при покупке товара был ознакомлен: весь перечень приобретаемых им услуг с указанием их стоимости, указан в кредитном договоре, такой же перечень имеется и в кассовом чеке, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указана сумма запрашиваемого кредита.

В соответствии с пунктам 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на цели приобретения истцом товаров: 3D96L S KBS БЛ1- 29 150- 150 руб, 3D96L S KRS БЛ1-29 150- ЦЬ руб, 3D96L S KRS БЛ1-29 150- 150 руб. (3 сим карты), пакет ключей активации лицензионного ПО - 2300 руб, VIP пакет настроек в кредит без переплаты - 6 690 руб, комплексная защита - 16 819, руб, телефон сотовый Apple iPhone 12 Pro Max 128G1 - 89 467 руб. 65 коп.

Судом установлено, что при заключении договора продавец в полном объеме предоставил покупателю Информацию о приобретаемом товаре, перечне товаров и услуг. С данной информацией истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью на кредитном договоре.

Кредитный договор содержит полную информацию об оказываемых услугах, их стоимости, перечне товаров.

В кассовом чеке указана информация о входящих в VIP пакет лицензий Kasperski Internet Security на 5 лет, Kasperski Who Calls на 3 месяца, Kasperski Cloud Password Managr на 3 месяца, Подписка Яндекс диск в пакете на 12 месяцев, подписка Яндекс. Плюс в пакете на 12 месяцев.

Также указано, что ответственность за направление серийных номеров для активации является ООО "МОНТ".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с условиями договора купли - продажи истец был ознакомлен и согласен. Цена товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласился, оформив оплату за счет кредитных денежных средств.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что договоры об оказании услуг связи "Билайн" N, N, N являются действующими, с заявлениями о расторжении договоров истец не обращался. Товары в виде пакета ключей активации лицензионного ПО, VIP пакет настроек в кредит без переплаты представляют собой лицензии на программное обеспечение и подписки к сервисам. После оплаты товара на номер телефона истца смс-сообщением были направлены ключи активации лицензионного программного обеспечения и подписок.

Кроме того, судом установлено, что 8 марта 2021 г. в системе ООО "МОНТ" был автоматически зарегистрирован и отгружен пакет ключей активаций ПО - заказ N- N подтвердила указанный заказ и произвела отгрузку в адрес конечного пользователя, что выразилось в отправке сообщений по представленному номеру, который принадлежит истцу. Согласием на приобретение лицензий является оплата истцом за счет кредитных денежных средств, произведенная банком по поручению истца, пакета ключей активации лицензионного ПО, VIP пакета настроек в кредит без переплаты.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела установлено, что в полном соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре, перечне товаров и услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме. Информация была отражена в чеке, в пункте 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 марта 2021 г.

Истец подписал договор потребительского кредита от 18 марта 2021 г. с указанием стоимости каждого из приобретенных товаров, согласившись с его условиями, кассовый чек с информацией о стоимости приобретенных N 150 3 шт. стоимостью 150 руб, всего на 450 руб.; VIP пакете настроек в кредит без переплаты стоимостью 6690 руб.; пакете ключей активации лицензионного ПО и подписок в VIP пак - стоимостью 2300 руб. был выдан истцу в магазине, и он мог с ней ознакомиться.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных за приобретенные ключи активации лицензионного ПО 2300 руб, VIP пакет настроек в кредит без переплаты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и апелляционного определения, поскольку данным доводам была дана оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении, мотивы их отклонения подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Тимофея Харисовича в лице представителя Ибрагимова Алексея Харисовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова