Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-16556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6036/2021 (22RS0068-01-0221-008762-03) по иску Муцуевой Анастасии Васильевны, Ханевской Оксаны Васильевны, Берцева Василия Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истцов Муцуевой Анастасии Васильевны, Ханевской Оксаны Васильевны, Берцева Василия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муцуева А.В, Ханевская О.В, Бурцев В.В. обратились с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

25 июля 2018 г. ФИО6 было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцеву В.В. в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Дубовым Р. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. На основании указанного завещания истцы оформили право собственности на спорную квартиру. Однако другим наследником Бедаревой Н. Н. в судебном порядке было оспорено удостоверенное нотариусом Дубовым Р. В. завещание ФИО7 от 25 июля 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. завещание признано недействительным.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2021 г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2018 г, выданные нотариусом Бийского нотариального округа "адрес" Дубовым Р. В. 7 декабря 2020 г. в рамках наследственного дела Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцеву В.В. Прекращено право собственности Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцева В. В. на доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взысканы с Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцева В.В. судебные расходы в пользу Бедаревой Н.Н. в размере 4 760 руб, по 1 586, 67 руб. с каждого.

Определением Бийского городского суда от 27 августа 2021 г. с истцов взысканы судебные расходы, понесенные Бедаревой Н.Н. на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере 57 200 руб. по 19 066, 67 руб. с каждого.

Истцы указывают, что основанием для признания завещания недействительным явилось нарушение нотариусом Дубовым Р.В. порядка его составления и удостоверения - нарушение тайны завещания, а также подписание завещания вместо завещателя иным лицом не по просьбе самого завещателя, а по просьбе другого лица, в том числе лица, в отношении которого оно составлено. Ответственность нотариуса Дубова Р.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате допущенных нотариусом нарушений правил удостоверения завещания, истцам причинен ущерб, размер которого истцы определяют исходят из среднерыночной стоимости квартиры 1 680 000 руб, а также взысканных с них названными судебными актами судебных расходов в пользу Бедаревой Н. Н, расходов по оплате государственной пошлины при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Так же в качестве убытков истцы расценивают оплату ими коммунальных платежей за период зарегистрированного за ними права собственности на квартиру, расходы, связанные с проверкой механического счетчика горячей/холодной воды в квартире.

Общий размер ущерба, причиненного виновными действиями нотариуса Дубова Р.В, составляет: для Ханевской О.В. - 622 462 руб, для Муцуевой А.В. - 583 339 руб, для Берцева В.В.-580 953 руб.

Указанные суммы истцы просили взыскать с АО "АльфаСтрахование", а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении расходов, понесенных истцами при оформлении свидетельств о праве на наследство.

Постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Муцуевой Анастасии Васильевны в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий нотариуса Дубова Р. В, 2 686 руб. 20 коп, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ханевской Оксаны Васильевны в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий нотариуса Р.В. Дубова, 3 300 руб, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бурцева Василия Васильевича в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий нотариуса Р.В. Дубова, 300 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб. 54 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021г. оставить без удовлетворения.

Ханевская О.В, Муцуева А.В, Бурцев В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Виновные действия нотариуса повлекли неблагоприятные юридические последствия, связанные с недействительностью завещания от 25 июля 2018 г. Судом не были приняты во внимание положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом лицо, которое знало или должно было знать о недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки таковой не считается действовавшим добросовестно. Таким образом действия нотариуса Дуброва Р.В, удостоверившего завещание от 25 июля 2018 г. не могут быть признаны добросовестными.

В судебном заседании истцы доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27 мая 2008 г. ФИО17. составила завещание, согласно которому названную квартиру она завещала Бедаревой Н.Н. Завещание было удостоверено нотариусом г. Бийска Алтайского края ФИО9

Однако, 25 июля 2018 г. ФИО7 было составлено другое завещание, согласно которому спорную квартиру она завещала Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцеву В. В. в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Дубовым Р.В.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

На основании удостоверенного нотариусом Дубовым Р. В. завещания от 25 июля 2018 г. Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцеву В.В. 7 декабря 2020 г. были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых они зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности на квартиру в равных долях.

Наследник Бедарева Н. Н. оспорила в суде завещание ФИО18 от 25 июля 2018 г, составленное в пользу истцов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бедаревой Н.Н. удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО7 N N от 25 июля 2018, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Дубовым Р.В, зарегистрированное в реестре под N.

В качестве основания для признания завещания недействительным суд апелляционной инстанции указал, что завещание от 25 июля 2018г, удостоверенное нотариусом Дубовым Р.В, подписано рукоприкладчиком ФИО11 ввиду болезни завещателя. При составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовала Ханевская О.В. и Бурцев В.В, то есть лица, в пользу которых было составлено завещание. Рукоприкладчик ФИО11 был приглашен для подписания завещания не лично Бурцевой А.Н, а Ханевской О.В. На основании этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении оспариваемого завещания были допущены нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания от имени ФИО7, то есть, нарушена тайна завещания, а также подписание завещания вместо завещателя иным лицом не по просьбе самого завещателя, а по просьбе другого лица, в том числе лица, в пользу которого оно составлено.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2021 г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2018, выданные нотариусом Бийского нотариального округа "адрес" Дубовым Р.В. 7 декабря 2020 г. в рамках наследственного дела Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцеву В.В. Прекращено право собственности Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцева В.В. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Взысканы с Ханевской О.В, Муцуевой А.В, Бурцева В.В. судебные расходы в пользу Бедаревой Н.Н. в размере 4760 руб, по 1586, 67 руб. с каждого.

26 июня 2018 г. между нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Дубовым Р.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, в соответствие с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Лимит ответственности страховщика договором страхования определен в 5 000 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 167, 931, 1064, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что нарушений субъективного права истцов действиями нотариуса не установлено, ущерб в виде утраты квартиры им не причинен, поскольку квартира им никогда не принадлежала и не должна была принадлежать. Убытки в виде уплаты государственной пошлины при регистрации права, расходы на поверку счетчика, оплату коммунальных услуг, судебные расходы, взысканные по другому судебному решению, не находятся в причинно-следственной связи с действиями нотариуса, а связаны с действиями самих истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части отсутствия у истцов убытков в виде утраты квартиры в связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство, а также отсутствием убытков в виде уплаты государственной пошлины при регистрации права, расходов на поверку счетчика, оплату коммунальных услуг, судебных расходов, взысканных по другому судебному решению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов в части взыскания расходов на оформление в нотариальном порядке свидетельств о праве на наследство по завещанию, указав, что расходы по уплате государственной пошлины по 2386 руб, оплата услуг технического характера в сумме 3000 руб. являются убытками истом, поскольку понесены на получение недействительных свидетельств о праве на наследство, которые нотариус выдал на основании удостоверенного им же недействительного завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде утраты квартиры в связи с виновными действиями нотариуса не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию истцов, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами верно указано, что в результате признания недействительным свидетельства о праве на наследство у истцов не возникло убытков в виде утраты квартиры. Данные выводы судов являются обоснованными, так как с момента составления завещания, признанного впоследствии недействительным, у истцов не возникло право собственности на спорную квартиру, а возвращение полученного по недействительной сделке не образует убытков. Учитывая, что коммунальные услуги истцы оплачивали в период фактического пользования спорной квартирой, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в их пользу убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Муцуевой Анастасии Васильевны, Ханевской Оксаны Васильевны, Берцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова