Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16041/2022[88-16256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2021-005343-56 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Коробову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коробова Алексея Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Коробову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Коробовым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 83 350 руб, сроком до востребования, но не позднее 19 апреля 2051 г. Ответчик принял обязательства по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

27 февраля 2013 г. между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" был заключен договор об уступке прав требования.

10 февраля 2014 г. между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел в полном объеме права требования от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Коробовым А.Н.

06 августа 2019 г. истцом ООО "Бастион" направлено заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок его исполнения до 10 дней с момента получения уведомления.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр" размер уступаемых прав требования к должнику составил 159 782, 34 руб, в том числе, сумма основного дога 82 279, 78 руб, сумма начисленных процентов 77 502, 56 руб. После заключения вышеуказанного договора заемщиком в счет погашения задолженности платежи не производились. В указанном размере право требования к заемщику перешло к ООО "Бастион". По состоянию на текущую дату сумма задолженности ответчика состоит из суммы основного долга в размере 82 279, 78 руб, а также суммы начисленных процентов за период с 27 мая 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 60 868, 80 руб.

Истец просил взыскать с Коробова А.Н. задолженность по кредитному договору, заключенному с в общей сумме 143 148, 58 руб, включающую в себя основной долг в размере 82 279, 78 руб. и начисленные проценты за период с 27 мая 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 60868, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063, 00 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2022 г, исковые требования, заявленные ООО "Бастион" к Коробову А.Н. удовлетворены частично.

С Коробова А.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 августа 2007 года, заключенному с ОАО УРСА Банк", в размере 111 843, 90 руб, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 82 279, 78 руб, просроченные проценты - 29 564, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 36, 87 руб, а всего взыскано 115 280, 77 руб.

В кассационной жалобе Коробов А.Н. просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, между тем общество с ограниченной ответственностью "Бастион" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и Коробов А.Н. не давал согласия на передачу прав требований организациям без банковской лицензии.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Коробовым А.Н. заключен договор 14346-КК/2007-0 по программе "Кредитная карта VISA", с лимитом кредита в размере 83 350 руб. под 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 19 апреля 2051 года.

Судами установлено, что собственноручно подписав заявление (оферту), Коробов А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки. Экземпляр заявления и банковскую карту получил.

ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту и обеспечив предоставление кредитных средств в рамках установленного лимита задолженности.

Сторона ответчика подтвердила факт получения денежных средств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08 мая 2009г. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения, к ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробовым А.Н. В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Коробовым А.Н, последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав.

10 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.

Согласно реестру уступаемых прав по договору N N от 10 февраля 2014 г, являющемуся приложением N 1 к указанному договору цессии, истцу ООО "Бастион" переданы, в том числе, права требования по кредитному договору 14346-КК/2007-0, заключенному с Коробовым А.Н. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 82 279, 78 руб. (по основному долгу) и 77502, 56 руб. (по процентам).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора, представленный расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой, руководствуясь ст. 200, 201 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 19 апреля 2051 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного кредитором в требовании о погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 06 августа 2019 года, а именно по истечении 10 дней с момент получения уведомления.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 82 279, 78 руб. (по основному долгу) и 77 502, 56 руб. (по процентам) ООО "Бастион" направило Коробову А.Н. 06 августа 2019 года за исх. N 5481/08/19. Ответчик факт получения уведомление о состоявшейся уступке требования не отрицал.

Принимая во внимание пояснения стороны ответчика и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении к ответчику требования о погашении задолженности ранее 06 августа 2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, с которым истец обратился в суд 29 ноября 2021 г, не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с 27 мая 2017 года по 27 мая 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение обязанности по возврату процентов за пользование кредитом было предусмотрено путем выплаты заемщиком регулярных ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (29 ноября 2021 года), определив, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, обязанность по которым возникла у ответчика до 20 ноября 2018 г. срок пропущен, в связи с чем, пришел к выводу, что в пределах заявленного истцом периода с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 29 564, 12 руб. (82 279, 78 руб. х 377 дн./365 х 25% + 82 279, 78 руб. х 148/366 х 25%). за пользование кредитом с 20 декабря 2018 года по 27 мая 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судами установлено, что факт того, что ответчик получил денежные средства подтверждается материалами дела, а право банка уступать право требования по кредитным договорам третьим лицам без дополнительного согласования предусмотрено п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, суды исходили из того, что Условия кредитования, содержащиеся в материалах гражданских дел, не содержат прямого запрета на уступку прав требования или необходимости получения согласия клиента (заемщика) на уступку прав требования.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

О.Н. Данилова