Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16248/2022[88-18950/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38RS0024-01-2021-000395-70 по иску ООО "Авантаж" к Кондратьеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Кондратьева Алексея Андреевича - Ещенко Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Кондратьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. удовлетворено указанное заявление, заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. определение Усольского городского суда Иркутской области отменено, в удовлетворении заявления Кондратьева А.А. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО "Авантаж" к Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель Кондратьева А.А. - Ещенко К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что исковое заявление поступило в Усольский городской суд Иркутской области 28 января 2021 г, что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении срока на обращение в суд, считает, что срок исковой давности пропущен. Отмечает, что поскольку суд при вынесении заочного решения не располагал заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не мог самостоятельно применить его.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Авантаж", с Кондратьева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2015 г. N в размере 560 790, 44 руб, в том числе: 375 936, 71 руб. - основной долг, 184 853, 73 руб. - проценты.

Кондратьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Усольского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что банк направлял заемщику претензию с требованием о досрочном взыскании задолженности, тем самым на момент принятия решения срок исковой давности по требованиям ООО "Авантаж" истек, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно наличие в материалах дела претензии ПАО "СКБ-Банк" с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует, что момент принятия судом решения срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Кондратьевым А.А. основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При этом суд указал, что копию вышеуказанной претензии истец ООО "Авантаж" представляло в суд как приложение к исковому заявлению, а также направляло в адрес Кондратьева А.А. вместе с исковым заявлением, которое получено адресатом 8 января 2021 г.

Таким образом, на момент вынесения 16 февраля 2021 г. заочного решения, суду, а также заявителю было известно о наличии указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание принятого апелляционного определения и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондратьева Алексея Андреевича - Ещенко Ксении Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева